Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-889/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-889/2020
10 июня 2020 г.
(.....)
Верховный Суд Республики К.. в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чушина Д. С. на определение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (дело N),
УСТАНОВИЛ:
Решением Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Чушина Д.С. к кадастровому инженеру Карбелайнену Ю.Р., Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Скворцову С.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках земельных участков, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении координат характерных точек границ земельных участков.
Чушин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Определением суда в удовлетворении заявления Чушина Д.С. отказано.
С определением суда не согласен Чушин Д.С., в частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы с кадастрового инженера Карбелайнена Ю.Р. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования при обращении в суд с иском были предъявлены к кадастровому инженеру Карбелайнену Ю.Р., которым неверно были проведены кадастровые работы в отношении спорных земельных участков. Суд, разрешая исковые требования, установил, что кадастровые работы в отношении спорных земельных участков в 2011 г. были проведены кадастровым инженером ООО "Земельное бюро" Карбелайненым Ю.Р. на основании договоров о проведении кадастровых работ. Результатом указанных работ послужило составление межевых планов, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении указанных земельных участков, координатах характерных точек их границ. Согласно заключению судебной экспертизы, при выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков. Вероятной причиной некорректного определения координат кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. могла послужить неправильная геодезическая привязка от геодезических точек, сведения о которых содержались в государственном фонде данных, либо ошибки в расчетах. Обращает внимание на то, что суд посчитал установленными допущенные кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков нарушения, повлекшие возникновение реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ спорных участков. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт нарушения прав истца кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. судом был установлен. Ссылаясь на положения Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N - ФЗ "О кадастровой деятельности", полагает, что кадастровый инженер должен нести ответственность за недостоверность сведений межевого плана.
Представитель заявителя адвокат Лапина О.Л. в судебном заседании поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Решением Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Чушина Д.С., предъявленные к кадастровому инженеру Карбелайнену Ю.Р., Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Скворцову С.Н. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами хх, расположенных по адресу: Республика К.., (.....), д. хх, (.....) и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами хх, внесенных на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Карбелайненым Ю.Р. Устранена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами хх приведенных в резолютивной части решения суда.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ между адвокатом Крюковцовой О.Л. и Чушиным Д.С. (доверитель) адвокат приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу в Медвежьегорском районном суде Республики К.. по иску Чушина Д.С. о признании наличия реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами хх. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: подготовка искового заявления - 10000 руб. (оплата при заключении настоящего соглашения), участие в судебном заседании (каждое судебное заседание) - 15000 руб., оплата производится не позднее 1-го дня до очередного судебного заседания.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на основании ходатайства стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Иванову С.А. Определением суда обязанность по оплате услуг экспертов возложена на Чушина Д.С., которым оплата была произведена, что следует из представленных в материалы дела сведений о списании денежных средств в размере 35000 руб.
Не установив оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чушина Д.С.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Чушина Д.С. с иском в суд послужил отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., выраженный в письме от ХХ.ХХ.ХХ, в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с наличием пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами хх, кадастровые работы в отношении которых производил кадастровый инженер Карбелайнен Ю.Р. В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, о местоположении границ спорных земельных участков, выразившейся в неправильном определении координат характерных точек их границ и препятствовавшей обращению истца за предоставлением земельного участка.
Установлено, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. При этом спора о границах на местности между сторонами не было.
Поскольку предъявление Чушиным Д.С. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов является верным и соответствует закону.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, определение суда основано на правильном применении и толковании норм права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чушина Д. С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
