Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года №33-889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Антей" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ООО "Антей" - Романковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шинягиной С.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
установила:
ООО "Антей", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шинягиной С.В., <данные изъяты> Шинягиной О.С., А. о признании договора коммерческого найма жилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, расторгнутым, признании ответчиков прекратившими право пользования данными жилыми помещениями, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 06.11.2014 Общество приобрело спорное домовладение, которое использовалось продавцом, ОАО "САХКО" (бывший Смоленский хлебобулочно-кондитерский комбинат), в качестве общежития. Ответчики проживают в комнатах <данные изъяты> указанного домовладения, предоставленных Шинягиной С.В. в 1995 году на период трудовых отношений с ОАО "САХКО". Краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2012, который впоследствии неоднократно перезаключался (последний раз в 2013 году на срок по 15.05.2013), истек 16.05.2018, соответственно, отсутствуют законные основания для проживания Шинягиной С.В., Б., Шинягиной О.С. и А. в спорных комнатах. Требование о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками проигнорировано.
Ответчик Шинягина С.В. иск не признала, указав, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дочери - А. и Б., являющаяся инвалидом 3 группы с детства, жилое помещение является для них единственным, иного жилья они не имеют.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска - Аникеева О.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО "Антей" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.
В апелляционной жалобе ООО "Антей" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что между ним и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилищном фонде (коммерческий наем), регулируемые нормами гражданского законодательства, так как спорные жилые помещения были предоставлены Шинягиной С.В. уже после завершения приватизации предприятия в 1992 году, когда общежитие стало собственностью предприятия. Считает, что срок действия договора коммерческого найма истек 16.05.2018, что является основанием для его расторжения и выселения ответчиков из спорных комнат.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно - кондитерского комбината от 30.09.1992 имущество комбината, в том числе домовладение <данные изъяты>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО "САХКО".
На основании договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного между ОАО "САХКО" и ООО "Антей", указанное общежитие перешло в собственность ООО "Антей"; государственная регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2014.
Согласно трудовой книжке Шинягина С.В. с 01.08.1994 по 08.11.2005, с 08.05.2007 по 11.09.2007 и с 01.03.2012 по 31.01.2018 работала в ОАО "САХКО", а с 01.02.2018 была принята на работу в ООО "Антей" и работает там по настоящее время.
Спорные комнаты были предоставлены Шинягиной СВ. как сотруднику ОАО "САХКО" в связи с трудовыми отношениями.
Письменное оформление договора при вселении не производилось.
Совместно с Шинягиной СВ. в данных помещениях проживают ее дочери - Б., (дата) г.р., Шинягина О.С, <данные изъяты> г.р., А., (дата) г.р.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении: Шинягина СВ. с 23.01.1995, ее дочери: Б. и Шинягина О.С - с 31.08.2001, А. - с 05.08.2003.
01.10.2012 между Шинягиной СВ. и ОАО "САХКО" заключен договор коммерческого найма на занимаемые комнаты на срок до 31.12.2012, который впоследствии неоднократно перезаключался: 01.01.2013, 01.02.2013 - на срок до 15.05.2013.
По истечении срока действия договора Шинягина СВ. и члены ее семьи продолжили проживать в занимаемом жилом помещении, при этом договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Антей" указало, что в связи с истечением пятилетнего срока договорных отношений, возникших с 16.05.2013, занимаемое ответчиками жилое помещение должно быть освобождено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Антей", суд первой инстанции, ссылаясь на статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в жилых помещениях общежития, предоставленных им до 01.03.2005, то к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, не допускающие выселение отдельных категории граждан без предоставления другого жилого помещения, к которой относятся ответчики.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно - кондитерского комбината от 30.09.1992 имущество комбината, в том числе домовладение <данные изъяты>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО "САХКО".
На основании договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного между ОАО "САХКО" и ООО "Антей", указанное общежитие перешло в собственность ООО "Антей"; государственная регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2014.
Поскольку к моменту вселения Шинягиной СВ. в 1995 году в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, уже был включен в уставный капитал ОАО "САХКО", то между ответчиками и ОАО "САХКО" возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Как указано выше, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно - кондитерского комбината от 30.09.1992 имущество комбината, в том числе домовладение <данные изъяты>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО "САХКО".
На основании договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного между ОАО "САХКО" и ООО "Антей", указанное общежитие перешло в собственность ООО "Антей"; государственная регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2014.
Согласно трудовой книжке Шинягина С.В, с 01.08.1994 по 08.11.2005, с 08.05.2007 по 11.09.2007 и с 01.03.2012 по 31.01.2018 работала в ОАО "САХКО", а с 01.02.2018 была принята на работу в ООО "Антей" и работает там по настоящее время.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении: Шинягина С.В. с 23.01.1995, ее дочери: Б., <данные изъяты> года рождения, и Шинягина О.С, <данные изъяты> года рождения, - с 31.08.2001, А., <данные изъяты> года рождения, - с 05.08.2003.
Письменное оформление договора при вселении не производилось.
01.10.2012 между Шинягиной С.В. и ОАО "САХКО" заключен договор коммерческого найма на занимаемые комнаты на срок до 31.12.2012, который впоследствии неоднократно перезаключался, в том числе, 01.02.2013 - на срок до 15.05.2013.
По истечении срока действия договора Шинягина С.В. и члены ее семьи продолжили проживать в занимаемом жилом помещении, при этом договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.
Данные договоры коммерческого найма жилого помещения подписаны Шинягиной С.В. без каких-либо замечаний и оспорены не были.
Таким образом, у ответчиков при заключении договоров коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанных договоров и, как следствие, после окончания срока действия этих договоров обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.
При разрешении спора и вынесении решения об отказе в иске о выселении ответчиков суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие на момент вселения ответчиков в жилое помещение отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ответчики были вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.
Так, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года имущество комбината, в том числе здание по адресу: <данные изъяты>, перешло в собственность открытого акционерного общества "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (ОАО "САХКО"), вошло в уставной капитал и являлось до 06 ноября 2014 года его собственностью. С 06 ноября 2014 года по настоящее время собственником жилого здания является ООО "Антей" на основании договора купли-продажи.
Из изложенного следует, что с момента приватизации, т.е. с 30 сентября 1992 года, жилое здание стало находиться в частной собственности коммерческой организации - ОАО "САХКО", а все расположенные в нем жилые помещения стали относиться к частному/индивидуальному жилому фонду.
Поскольку к моменту вселения Шинягиной СВ. 23 января 1995 года в спорные комнаты <данные изъяты> дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, дом был включен в уставный капитал ОАО "САХКО", то между Шинягиной СВ. и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 ГК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Антей" к Шинягиной С.В., Б., Шинягиной О.С., А. о признании договора коммерческого найма жилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, расторгнутым, признании ответчиков прекратившими право пользования данными жилыми помещениями, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Так как исковые требования ООО "Антей" надлежит удовлетворить, с ответчика Шинягиной С.В. подлежит взысканию сумма уплаченной ООО "Антей" государственной пошлины в размере 6000 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Антей" к Шинягиной Светлане Викторовне, Б., Шинягиной Ольге Сергеевне, А. о признании договора коммерческого найма жилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, расторгнутым, признании ответчиков прекратившими право пользования данными жилыми помещениями, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - удовлетворить.
Признать расторгнутым договор коммерческого найма жилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Признать Шинягину Светлану Викторовну, Б., Шинягину Ольгу Сергеевну, А. прекратившими право пользования жилыми помещениями <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Шинягину Светлану Викторовну, Б., Шинягину Ольгу Сергеевну, А. из жилых помещений - комнат <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Шинягиной Светланы Викторовны в пользу ООО "Антей" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка