Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года №33-889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мироновой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца
Мироновой Н.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное).
В обоснование иска указала, что 28 июня 2011 г. она была принята на работу в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия на должность специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству). Приказом от 26 мая 2016 г. она была переведена на должность архивариуса. 27 мая 2016 г. она была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места. С 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу в качестве специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку 30 ноября 2019 г. было выходным днем, на работу она вышла 2 декабря 2019 г., однако, рабочее место ей не было предоставлено, в этой связи 2 и 3 декабря 2019 г. она находилась в коридоре здания ответчика в течение всего рабочего времени. Там же 4 декабря 2019 г. от нее затребовали объяснительную о причинах, по которым она совершила прогулы 2 и 3 декабря 2019 г. и вручили приказ от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении с работы за прогулы. С данным приказом истец не согласна. Ссылается, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
По данным основаниям истец просила суд восстановить ее на работе в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за 2, 3 и 4 декабря 2019 г. в сумме 2206 руб. 86 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Миронова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается, что условия трудового договора могут быть изменены только с согласия работника, между тем, она не давала согласия на ее перевод на работу в другую местность; на приказе о переводе на работу в г.Темников указала, что она с переводом не согласна. Дополнительное соглашение к трудовому договору о согласии работать в г.Темникове она не подписывала. Отмечает, что вправе не соглашаться работать в новых условиях. Считает, что ее рабочее место находится в г. Теньгушево, а ее должностью является должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Указывает, что прогулы она не совершала, поскольку вышла на рабочее место, указанное в ее трудовом договоре, о чем неоднократно уведомляла работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяев В.Б. и помощник прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Овтин Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой Н.А. - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Миронову Н.А. и ее представителя Скороходову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Пузина В.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Межевову Ю.В., полагавшую необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о законности увольнения истца за совершение прогула, а в остальном просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В части 6 статьи 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 указанного постановления Пленума).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Данная правовая позиция закреплена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. N 26-КГ20-3, от 16 марта 2020 N 26-КГ19-13, от 12 августа 2019 г. N 5-КГ19-98.
Из материалов дела следует, что с 28 июня 2011 г. Миронова Н.А. была принята на работу на должность специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия.
В это же день с ней был заключен трудовой договор N 38, в котором стороны определили, что рабочее место Мироновой Н.А. находится по адресу: <адрес>
Приказом ответчика от 26 мая 2016 г. N 5-лс Миронова Н.А. переведена на должность архивариуса и 27 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.
Приказом ответчика от 27 мая 2016 г. N 6-лс на основании личного заявления Миронова Н.А. была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места, о чем стороны 30 мая 2016 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.
В период с 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. Мироновой Н.А. в связи с рождением второго ребенка были предоставлены отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Постановления Правления ПФР от 27 марта 2017 г. N 264п УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия с 1 июля 2017 г. были реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что замещаемая ей должность архивариуса и условия оплаты труда сохраняются.
Приказом N 10а-лс от 19 апреля 2017 г. Миронова Н.А. переведена на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июля 2017 г.
На основании Постановления Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 50п УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июня 2019 г. реорганизовано в форме присоединения второго учреждения к первому, о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что трудовые отношения в должности архивариуса с ней будут продолжены в ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) по адресу: <адрес> В случае отказа трудовой договор с ней будет расторгнут.
На данном уведомлении Мироновой Н.А. указала, что на продолжение трудовых отношений она не согласна.
Между тем, приказом от 30 мая 2019 г. N 43-лс Миронова Н.А. переведена с прежнего места работы на новое.
Ознакомившись с данным приказом, Миронова Н.А. выразила несогласие на перевод на новое место работы: <адрес>.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. исковые требования Мироновой Н.А. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38 о временном характере перевода утратившим силу и о признании ее перевода с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) постоянным с 30 мая 2016 г.; признании незаконным и недействующим приказа N 10/а-лс от 19 апреля 2017 г. о ее переводе на должность архивариуса; признании незаконным приказа N 6-лс от 27 мая 2016г. "О переводе Мироновой Н.А. и Хлебиной Г.Н." в части включения в пункт 1 приказа слов "временно" и "до выхода основного работника на работу с сохранением основного рабочего места"; возложении на ответчика обязанности изложить пункт 1 приказа N 6-лс от 27 мая 2016 г. в следующей редакции: "1. Перевести Миронову Н.А. с ее согласия с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ 30 мая 2016 г."; признании незаконным и недействующим приказа о переводе на другую работу от 30 мая 2019 г. N 43-лс; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.
29 ноября 2019 г. (пятница) у Мироновой Н.А. заканчивался отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу на прежнее место работы по адресу: <адрес>, со 2 декабря 2019 г. (понедельник).
2 и 3 декабря 2019 г. Миронова Н.А. вышла на работу на прежнее место работы, о чем уведомила ответчика.
4 декабря 2019 г. у Мироновой Н.А. истребовали объяснения о причинах не выхода на новое место работы, находящееся по адресу: <адрес>. В объяснениях она указала, что не давала согласия на ее перевод на иное место работы и должность, находилась на рабочем месте согласно трудовому договору по адресу: <адрес>.
Приказом ответчика от 4 декабря 2019 г. N 97-лс Миронова Н.А. уволена с работы с 29 ноября 2019 г. с должности архивариуса УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, Миронова Н.А. уволена с работы с 29 ноября 2019 г. со дня, когда она еще находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за совершение прогулов 2 и 3 декабря 2019 г.
При этом, Миронова Н.А. согласия на ее перевод на работу в другую местность не давала, от перевода и от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, отказалась, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие сведения об изменении места работы, с ней заключено не было. При том ответчик на момент издания приказа о переводе мнение истца относительно отказа от перевода знал. На момент издания приказа о переводе и в предшествующий период Миронова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; перевод Мироновой Н.А. на работу в ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), находящееся по адресу: <адрес>, выполнен ответчиком без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Миронова Н.А. знала о том, что в связи с переводом ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, не явившись на данное место работы она совершила прогул 2 и 3 декабря 2019 г.
При том, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. в части проверки законности приказа от 30 мая 2019 г. N 43-лс о переводе Мироновой Н.А. на должность архивариуса.
Между тем, на дату увольнения за совершение прогула решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. в законную силу не вступило, соответственно, Миронова Н.А. достоверно не знала законность ее перевода на должность архивариуса.
Исходя из фактических обстоятельств дела и выше приведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца за совершение прогула
В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о том, что "при увольнении Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было" и "у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом".
Вместе с тем, из содержания решения суда 24 октября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. следует, что Мироновой Н.А. приказ от 30 мая 2019 г. N 43-лс по основаниям не согласия с переводом на работу в другую местность не оспаривался и в данной части предметом судебной проверки он не являлся.
При этом, судебная коллегия в апелляционном определении от 18 февраля 2020 г. указала на наличие у Мироновой Н.А. уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд для защиты трудовых прав.
Однако обращаясь в суд с настоящим иском, Миронова Н.А. вопрос о признании приказа от 30 мая 2019 г. N 43-лс незаконным в связи с отсутствием ее согласия на перевод на работу в другую местность и изменений условий трудового договора в отсутствие на то ее согласия, не ставила. Свои исковые требования и позицию в суде она обосновала несогласием с продолжением работы в должности архивариуса, полагая, что вправе работать в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
В этой связи, не являлись предметом судебной оценки основания изменения местонахождения рабочего места архивариуса ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), в том числе произошло ли в данном случае прекращение деятельности соответствующего структурного подразделения в данной местности либо имел место перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств при разрешении настоящего спора является юридически значимым, на что обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24 июня 2019 г. N 83-КГ19-4, от 8 июля 2019 г. N 83-КГ19-6, от 17 июня 2019 г. N 83-КГ19-3.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
В пункте 19 указанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
Мироновой Н.А. требования о признании приказа о ее перевода на работу в другую местность не заявлялись, как не заявлялись и требования о признании незаконным приказа об увольнении за совершение прогула.
Миронова Н.А. просит суд восстановить ее на работе в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в с.Теньгушево.
Поддержав требования о восстановлении на работе, Миронова Н.А. пояснила, что продолжать работать в другой местности не согласна.
При том, в суде апелляционной инстанции Миронова Н.А. представила доказательства того, что в период с 6 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая 2020 г. по настоящее время она была трудоустроена. Однако требований об изменении формулировки увольнения Миронова Н.А. не заявляла.
Исходя из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 60, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В этой связи, суд первой инстанции согласно требованиям части третьей статьи 196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, по указанным истцом основаниям, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Мироновой Н.А. на работе в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц по адресу: <адрес>. Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью четвертой статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не усматривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда право Мироновой Н.А. на доступ к правосудию не нарушает, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, избрав надлежащий способ защиты.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что "при увольнении Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было" и "у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка