Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-889/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-889/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Шадчина И.П. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя,
установил:
Шадчин И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Грендыш Е.А.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадчина И.П. - без удовлетворения.
<дата> Грендыш Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шадчина И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, с Шадчина И.П. в пользу
Грендыш Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Шадчин И.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд неверно определилпределы разумности, степень сложности и характер данного дела, объем фактически выполненной представителем работы. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца и представленным по делу доказательствам, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушен принцип состязательности процесса. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств истца, суд не мотивировал свои выводы и не сослался на нормы закона, которыми при этом руководствовался.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор-соглашение N от <дата>, договор-соглашение от <дата> N, квитанция N от <дата>, квитанция N от <дата> (л.д. 17-20).
В соответствии с заключенными договорами представитель ответчика по доверенности адвокат Дягилева Т.Ю. обязалась представлять интересы Грендыш Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций.
Во исполнение обязательств по договорам Дягилева Т.Ю. в суде первой инстанции знакомилась с материалами дела <дата> и участвовала в одном судебном заседании (<дата>), составила заявление о пропуске срока исковой давности, подготовила письменные возражения на исковое заявление Шадчина И.П. и озвучила их в судебных прениях, также участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (<дата>) и составила возражения на апелляционную жалобу Шадчина И.П.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы.
Судья полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судья приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судья не усматривает.
Иные доводы частной жалобы на выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании указанных расходов.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадчина И.П.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка