Определение Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-889/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-889/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Богдановой Т.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года, которым гражданское дело по иску Богдановой Т.Е. к Шапенкову Н.В. о взыскании долга передано по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области (Советский проспект, дом 139, город Вологда),
установила:
Богданова Т.Е. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Шапенкову Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 5000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Исковые требования Богданова Т.Е. мотивировала тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (далее ООО "МК "Финист", займодавец) и Шапенковым Н.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого последний получил в долг ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % годовых за пользование займом в период с ... дня по ... день (включительно), с ... дня по день возврата займа - ...% годовых (...% в день). Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером от <ДАТА>. В указанный срок заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил. <ДАТА> ООО "МК "Финист" уступило Богдановой Т.Е. право требования к Шапенкову Н.В. по договору займа от <ДАТА>.
В судебное заседание Богданова Т.Е., Шапенков Н.В. не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на наличие соглашения между займодателем и заемщиком о подсудности споров по договору займа от <ДАТА> по месту его заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что Богданова Н.Е. подала исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области с нарушением правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Шапенков Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Такой вывод суда полагаю ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением случаев, установленных статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче дела по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 17 договора займа от <ДАТА> сторонами установлен порядок разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца ООО "МК "Финист", расположенного по адресу: <адрес>.
Названный договор сторонами сделки подписан и не оспорен.
Из материалов дела следует, что с <ДАТА> Богданова Т.Е. приобрела право на получение задолженности по договорам займа на сумму ... рублей, в том числе по договору займа, заключенному <ДАТА> ООО "МК "Финист" с Шапенковым Н.В.
Исходя из толкования статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Учитывая, что при подписании договора займа от <ДАТА> его стороны по соглашению между собой установили территориальную подсудность споров, вытекающих из указанного договора, то с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах определение судом принято с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Богдановой Т.Е. к Шапенкову Н.В. о взыскании долга направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка