Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 225 534 рублей, судебные расходы в размере 8 455 рублей, всего взыскать 233 989 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 года, за (ФИО)3 и (ФИО)1 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Судом также было установлено, что с 17.05.2018 года стороны прекратили совместное проживание и ведения общего хозяйства. В период зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства (ФИО)3 в интересах семьи заключил договор подряда от 02.04.2018 года с ООО "Нефтегазсервис" на выполнение строительных работ (устройство кровли и обшивка стен) на жилом доме по адресу: (адрес). После осмотра объекта строительства было составлено техническое задание с увеличением работ (разборка обрешетки, укладка утеплителя и пароизоляции на чердаке, утепление стен мин.ватой). 16.04.2018 года между (ФИО)3 и ООО "Нефтегазсервис" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 02.04.2018 года, общая стоимость работ составила 624 530 руб. 02.04.2018 года (ФИО)3 в период совместного ведения хозяйства с (ФИО)1 был оплачен аванс ООО "Нефтегазсервис" в размере 173 462 руб. 03.07.2019 года (ФИО)3 самостоятельно за счет своих личных средств исполнил обязательства перед ООО "Нефтегазсервис" по договору от 02.04.2018 года, выплатив Обществу денежные средства в сумме 451 068 руб., таким образом исполнил обязательства бывших супругов, в связи с чем, считает, что вправе требовать от ответчика возмещение ? части от выплаченной суммы. С учетом изложенного, (ФИО)3 просил суд взыскать с (ФИО)1 денежные средства в размере 225 534 руб. в качестве компенсации ? части выплаченных общих обязательств по договору подряда от 02.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)6, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли строительные работы, указанные в договоре подряда выполнены в доме, являющемся долевой собственностью (ФИО)7 и (ФИО)1 в полном объеме и соответствие указанной стоимости в договоре подряда выполненным работам и их рыночной стоимости, т.е. уплаченные деньги по договору подряда, потраченными на нужды семьи, так как указанный договор подряда от 02.04.2018 года заключен от имени (ФИО)3 без участия (ФИО)1 и ее согласия. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что договор подряда, представленный в качестве доказательства долга, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работ, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. Более того, судом первой инстанции не была назначена экспертиза и не представлено доказательств, что увеличение стоимости по дополнительному соглашению соответствует выполненным работам, и их стоимость не завышена, указанные возражения представлялись ответчиком, но суд их не учел при вынесении решения. В деле отсутствует изменение/увеличение строительных работ при изменении цены договора подряда. Считает, что если в акте приема-передачи либо справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору. Более того, акта приема-передачи, справка стоимости выполненных работ также не представлено, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора, не подтвержденного фактическим выполнением работ в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на решение Ишимбайского городского суда от 11.12.2018 года по исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)8 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывает, что из текста данного решения следует, что в период брака супругами (ФИО)12 04.04.2016 года приобретен автомобиль "Skoda Yeti", гос.номер (номер), и был продан 07.03.2018 года, а денежные средства от его продажи пошли на ремонтные работы дома, что сторонами не оспаривалось. В связи с этим, в утвердительной форме можно заявить, что денежные средства на проведение ремонтных работ были взяты с продажи вышеуказанного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2012 года, а с 17.05.2018 года совместное проживание прекращено, общее хозяйство не ведется. Брак между (ФИО)3 и (ФИО)1 расторгнут 09.08.2018 года.
Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)3, (ФИО)8 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, изменении кредитного договора, взыскании долга и встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общего долга, произведен раздел совместно нажитого (ФИО)3 и (ФИО)1 имущества, в том числе признано право собственности истца и ответчика в размере по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, (адрес) (л.д.6-18).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период нахождения сторонами в фактических брачных отношениях, а именно 02.04.2018 года между (ФИО)3 (Заказчик) и ООО "Нефтегазсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ, а именно устройство кровли и обшивку стен в (адрес), стоимость работ составила 578 206 руб. В день подписания данного договора Подрядчиком в счет аванса от (ФИО)3 принята сумма в размере 173 462 руб. (л.д.39-43, 44 "б").
Также в период нахождения сторонами в фактических брачных отношениях, а именно 16.04.2018 года между (ФИО)3 (Заказчик) и ООО "Нефтегазсервис" (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашением N 1 к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым был принят п. 2.1 в иной редакции, а именно: стоимость работ составила 624 530 руб. С момента подписания дополнительного соглашения стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в расчет. Остальные положения договора подряда остаются без изменения (п.1, 2) (л.д.44).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 42, (ФИО)3 уже после того, как брачные отношения с ответчиком (ФИО)1 были прекращены, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда, 03.07.2018 года выплатил Подрядчику денежные средства в размере 451 068 руб. (л.д.44 "а").
Согласно справки ООО "Нефтегазстрой" N 28 от 03.07.2018 года, оплата по договору подряда от 02.04.2018 года Заказчиком произведена в полном объеме, а именно в размере 624 530 руб. (л.д.21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)3 ссылался на то, что после прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства с ответчиком, им самостоятельно за счет своих личных средств было исполнено обязательство перед Подрядчиком ООО "Нефтегазстрой" и оплачено за проведенные строительные работы по устройству кровли и обшивку стен дома в размере 451 068 руб., выполненных на основании договора подряда от 02.04.2018 года. Половину от уплаченных истцом денежных сумм по указанному договору подряда истец просил взыскать с ответчика.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пришел к выводу о том, что обязательство (ФИО)3 по оплате договора подряда от 02.04.2018 года, возникшее в период нахождения в брачных отношениях с (ФИО)1 является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в связи с чем, произведенная (ФИО)3 03.07.2018 года оплата по указанному договору в размере 451 068 руб., т.е. после прекращения брачных отношений, что пропорционально доле ответчика составляет 225 534 руб., что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным сбережением со стороны ответчика и подлежит взысканию с неё в пользу лица, исполнившего за неё обязательства.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что работы по договору подряда от 02.04.2018 года не были в доме произведены либо произведены в ином, меньшем объеме и на иную сумму, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылку апеллянта на решение Ишимбайского городского суда от 11.12.2018 года, из текста которого следует, что в период брака супругами (ФИО)12 04.04.2016 года приобретен автомобиль "Skoda Yeti" и который был продан 07.03.2018 года, а денежные средства от его продажи пошли на ремонтные работы дома, связи с этим, в утвердительной форме можно заявить, что денежные средства на проведение ремонтных работ были взяты с продажи вышеуказанного транспортного средства, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку из указанного решения не следует, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля пошли в счет оплаты именно по указанному договору подряда.
Довод апеллянта о фиктивности договора подряда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств в его подтверждение, стороной ответчика предоставлено не было, в связи с чем, не может являться основанием к отмене по существу верного решения. Кроме того, что указанный договор подряда в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком либо ее представителем было заявлено при наличии у последних такой возможности.
Так, после подачи 08.10.2019 года представителем ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6 возражений на поданный (ФИО)3 иск, в котором содержалось ходатайство на проведение судебно-строительной экспертизы (л.д.56-57), по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания - 22.10.2019 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 14.11.2019 года, в связи с неявкой сторон (л.д.59) и заседание 14.11.2019 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение (л.д.66-72).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.11.2019 года следует, что представителем ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, присутствовавшим в судебном заседании, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, заявлены не были, замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2019 года им не подавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
