Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горбуновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор N*** на сумму 110 662,97 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счёт заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора заёмщиком допускались неоднократные просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 составила 176 367,97 руб., которую банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,36 руб.
Представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горбунова Е.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований банка, полагая, что предъявленная к взысканию сумма задолженности завышена.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.02.2020 постановлено: "иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 06.06.2016 N*** в сумме 176 367 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек, а также 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов"
В апелляционной жалобе Горбунова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что денежные средства в размере 110 662,97 руб. она не получала. Также просит представителя банка предоставить выписку по кредитной карте и договор.
Пояснила, что в 2014 году она получила кредитную карту в банке, по которой в течение 2 лет производила платежи по 5 500 руб. в месяц, потом в связи с финансовыми трудностями у нее образовалась задолженность по карте. При обращении в банк ей выдали новый кредитный договор N*** на сумму 110662,97 руб. под 29 % годовых, который она подписала не прочитав. Наличные денежные средства по данному договору она не получала. Также указала, что она в данный момент является многодетной матерью.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбуновой Е.Н. заключен кредитный договор N***, состоящий в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 662,97 руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 3 632,32 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1 раздела III условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями.
Пунктом п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам).
В соответствии с п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита Горбунова Е.Н. подтвердила факт ознакомления и согласия с Тарифами Банка, содержанием Общих условий договора.
В соответствии с п. 1.1 Распоряжения заемщика Горбунова Е.Н. просила банк направить сумму кредита (его часть) для полного досрочного погашения задолженности по договору, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита - 109 662,97 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N***; сумму кредита, оставшуюся после исполнения п. 1.1 распоряжения, выдать наличными в кассе банка (п. 1.2, 1.3).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет N*** денежные средства.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
08.10.2017 банк направил Горбуновой Е.Н. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 составила 176 367,97 руб. в том числе сумма основного долга - 100385,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 627,48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 59 944,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 056,43 руб., сумма компенсации за направление извещений - 354 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Горбуновой Е.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору ответчик не получала отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, при получении кредита, лично дала распоряжение банку на перечисление денежных средств по заключенному кредитному договору N*** от 06.06.2016 в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 109 662,97 руб. по иному договору N***. При этом факт подписания кредитного договора N*** от 06.06.2016 ответчик не оспаривала, а в апелляционной жалобе подтвердила наличие иных кредитных обязательств перед банком.
Указание в жалобе на тот факт, что ответчик является многодетной матерью, в отсутствии какого-либо ходатайства во внимание судебной коллегией не принимается.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности не усматривается, поскольку сумма основного долга и процентов значительно превышает выставленные штрафные санкции, а период просрочки обязательств является значительным.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом выписки платежей по кредитной карте и договора, правового значения не имеет, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 06.06.2016, размер которой подтвержден надлежащими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, выводов суда не опровергают и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
