Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельянченко Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по Калининградской области удовлетворить.
Запретить ООО "Цифровая типография" (ОГРН 1163926076973), и ООО "Салон цифровой печати" (ОГРН 1073905026337), ИП Омельянченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 318392600060406) эксплуатировать помещение, расположенное по адресу: <адрес> с нарушением требований п. 3.4. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктов 4.1. и 4.2. "СанПиН 2.2.2.1332-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области - Тихоненковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО "Цифровая типография", ООО "Салон цифровой печати" ИП Омельянченко А.В., указав, что в связи с жалобами граждан на ухудшение условий проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, допущенные ответчиками при осуществлении полиграфической деятельности в данном доме.
31 мая 2018 года истцом было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Цифровая типография" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что названное общество осуществляет деятельность по копированию и печати, верстке книг и журналов, распечатке и резке бумажной продукции с использованием специальной техники. Производственная деятельность осуществляется в жилом доме в арендуемых у ООО "Салон цифровой печати" помещениях, которые не оборудованы автономной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, места выделения вредных веществ, тепла и влаги не оборудованы местными откосами. Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований были зафиксированы соответствующими актами и протоколом осмотра от 06 июня 2018 года N 519. Также в ходе проведения указанного административного расследования было установлено, что в смежном помещении, также арендуемом у ООО "Салон цифровой печати", осуществляет полиграфическую деятельность индивидуальный предприниматель Б., в отношении которой 27 июня 2018 года Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ. В ходе административного расследования были установлены аналогичные нарушения требований санитарного законодательства.
В связи с вышеуказанными нарушениями ООО "Цифровая типография" и индивидуальный предприниматель Б. были подвергнуты административному наказанию в виде приостановления деятельности.
В марте 2019 года в целях проверки устранения нарушений требований санитарного законодательства специалистом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "Цифровая типография" и индивидуальный предприниматель Омельянченко А.В. осуществляют полиграфическую деятельность. При этом 22 февраля 2019 года и 05 апреля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступили очередные обращения жильцов названного многоквартирного дома с жалобами на ухудшение условий проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области просило: запретить деятельность типографии, осуществляемую ООО "Цифровая типография" по адресу: <адрес>; запретить деятельность типографии, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Омельянченко А.В. по вышеуказанному адресу; запретить ООО "Салон цифровой печати" использовать принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, в том числе при сдаче помещения в аренду.
Разрешив заявленный истцом спор, суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Омельянченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области не проводилась проверка деятельности ответчиков, соответствующие решения о проведении проверки не представлены, осмотр магазина с привлечением специалистов и понятых не осуществлялся. Также заявитель указывает, что оснований для проведения проверки в любом случае не имелось, поскольку Совет дома <адрес> не является юридическим лицом, а входящие в его состав лица не являются собственниками жилых помещений дома. Также обращает внимание на то, что ему как индивидуальному предпринимателю не были предоставлены документы и материалы, а именно обращения граждан, послужившие основанием для проведения проверки, и акты, в которых ответчики могли бы указать на свое несогласие с результатами проверки.
Помимо изложенного, индивидуальный предприниматель Омельянченко А.В. указывает на то, что предпринимательская деятельность осуществляется в помещении N, а не помещения N в многоквартирном доме <адрес>. Также обращает внимание на то, что названное помещение находится в залоге ПАО "Сбербанк России", которое не были привлечено к участию в деле. Кроме того, ссылается на то, что в настоящий момент типографская деятельность в вышеназванном помещении прекращена в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что проверка деятельности ответчиков проводилась в ходе административного расследования, в связи с чем к ней подлежат применению положения КоАП РФ, а не Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную индивидуальным предпринимателем Омельянченко А.В. апелляционную жалобу и возражения истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. В силу положений статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Пунктом 3.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" запрещено размещение в жилых помещениях промышленных производств. Также пунктами 4.1, 4.2 "СанПиН 2.2.2.1332-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не допускается размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий, а также размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.
Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Салон цифровой печати". Части указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы в аренду ООО "Цифровая типография" и индивидуальному предпринимателю Б. на основании договоров N и N от 09 января 2018 года.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Б. и вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года по делу в отношении ООО "Цифровая типография" установлено, что вышеуказанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В арендуемой индивидуальным предпринимателем Б. части помещения находилось пять станков для цифровой печати рекламных полотен, запас рулонов листов для печати, напольный печатный принтер в рабочем состоянии, другое профессиональное оборудование с неизвестным назначением, два офисных стола с установленными компьютерами. Станки были расположены с возможностью их подключения к сети электроэнергии. Также имелась принудительная вытяжка из помещения и от оборудования с очисткой на собранном самостоятельно угольном фильтре. Помимо этого, было выделено помещение с установленным профессиональным оборудованием и присоединенными к нему четырьмя емкостями с красителями.
ООО "Цифровая типография" в арендуемом помещении осуществляет деятельность по копированию и печати, верстке книг и журналов, распечатке и резке бумажной продукции. Помещение разделено на зону приема-выдачи заказов, зону брошюровки, ламинирования и резки продукции. Также имеется помещение, в котором складируется неиспользуемое оборудование - пресс, клеевая машина, два принтера и резак для бумаги. В помещении установлено и работает следующее оборудование: четыре многофункциональных устройства "Konika Minolta Bixhub" с функциями печать/копирование/цветное сканирование/сшивание/сгибание/перфорация/буклетирование; ламинатор FGK PDA4-230CN; упаковочный автомат SMIPFCK SL55; два резака для бумаги Grafalex 520H; пресс ЕР 530; клеемазательная машина HJS 500; резак ручной. Перечисленное оборудование является источником выделения вредных веществ в воздух, при этом помещение типографии не оборудовано автономной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а места выделения вредных веществ, тепла и влаги не оборудованы местными откосами. Автономный вентиляционный канал для организации естественной вытяжной вентиляции в подвальном помещении отсутствует, имеется естественная вентиляция за счет открывания входной двери, то есть приток воздуха в помещение осуществляется за счет вентиляционного отверстия при входе с улицы. Производственный лабораторный контроль за качеством воздуха в помещении типографии, подтверждающий отсутствие в воздухе вредных веществ, не проводится, а проектная документация по присоединению вытяжной вентиляции из производственного помещения к общей вытяжной системе жилого здания не разработана.
Индивидуальный предприниматель Б. и ООО "Цифровая типография" были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, их деятельность была приостановлена на 90 суток.
В марте 2019 года Управление Роспотребнадзора по Калининградской области осуществило выход в вышеуказанное помещение с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Б. и ООО "Цифровая типография". В ходе проверки было установлено, что эти обстоятельства не устранены, деятельность типографии возобновлена, оборудование не демонтировано и находится в арендуемых частях помещения. При этом при оплате заказа было установлено, что услуги по графическому дизайну предоставляются индивидуальным предпринимателем Омельянченко А.В., в то время как индивидуальный предприниматель Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Центральный районный суд г. Калининграда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики ведут свою деятельность с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается как вступившими в законную силу постановлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Б. и ООО "Цифровая типография" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, так и собранными по настоящему делу доказательствами. Оснований полагать выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Омельянченко А.В. не влекут отмены решения Центральный районный суд г. Калининграда.
Несогласие заявителя с порядком и результатами проверки деятельности индивидуального предпринимателя Б. и ООО "Цифровая типография", выполненной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, не может повлечь признание выводов суда первой инстанции ошибочными. Ссылки индивидуального предпринимателя Омельянченко А.В. на допущенные в ходе проверки нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются при проведении административного расследования, в ходе которого Управление Роспотребнадзора по Калининградской области и проводило проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б. и ООО "Цифровая типография". Также положениями действующего законодательства для осуществления обращения о совершаемом административном правонарушении в помещениях многоквартирного жилого дома не предусмотрено обязательное избрание Совета дома и принятие собственниками помещений такого дома решения о несогласии с ведением предпринимательской деятельности. В связи с этим довод жалобы о том, что у Управления Роспотребнадзора по Калининградской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении не основаны на законе и правового значения для дела не имеют. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Цифровая типография" и индивидуального предпринимателя Б. не могут быть оспорены в рамках настоящего гражданского дела, названные судебные постановления, а также установленные в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении обстоятельства обязательны для суда.
Доводы индивидуального предпринимателя Омельянченко А.В. о том, что предпринимательская деятельность осуществляется в помещении N в многоквартирном доме <адрес>, а не в помещении N, опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым деятельность ответчиков осуществлялась именно в помещении N. При этом указание на то, что подвальное помещение находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", которое не было привлечено к участию в деле, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм процессуального права, поскольку права названного банка при рассмотрении настоящего гражданского дела затронуты не были. Также не свидетельствуют ссылки на указанное обстоятельство и на нарушение прав подателя апелляционной жалобы. От ПАО "Сбербанк России" соответствующих обращений не поступало.
Не являются основаниями для удовлетворения жалобы и доводы о фактическом прекращении использования подвального помещения для типографской деятельности. Так, судом первой инстанции была дана законная и обоснованная оценка представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение вышеуказанных доводов, в том числе фотографиям, показаниям свидетелей, и верно указано на то, что вывезенная техника является движимым имуществом и может быть установлена для использования по назначению вновь. При этом суд правомерно принял также во внимание то обстоятельство, что согласно кодам ОКВЭД основными видами деятельности ООО "Цифровая типография" и ООО "Салон цифровой печати" заявлены "прочие виды полиграфической деятельности"; дополнительными видами деятельности ООО "Салон цифровой печати" - деятельность в области фотографии, а ООО "Цифровая типография" - производство бумажных и канцелярских принадлежностей, прочих изделий из бумаги и картона, печатание газет, изготовление печатных форм, деятельность брошюровочно-переплетная и др. Согласно кодам ОКВЭД основным видом деятельности ИП Омельянченко А.В. является деятельность, специализированная в области дизайна, дополнительный вид его деятельности - прочие виды полиграфической деятельности.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
