Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-889/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-889/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично: с Егорова С. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37173220-810/13ф от 11.10.2013 по состоянию на 11.11.2018 в размере 194897 руб. 49 коп. (в том числе: основной долг в размере 93353,96 руб., проценты в размере 74493,1 руб., штрафные санкции в размере 27050,43 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 01.07.2019 в связи с возражениями Егорова С.А. отменен судебный приказ, выданный 21.01.2019, о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11.11.2018 в размере 194911,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
23.09.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37173220-810/13ф от 11.10.2013 по состоянию на 11.11.2018 в размере 194911,64 руб.
В обоснование требований указано, что 11.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым С.А. (далее - заемщик) заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб. сроком погашения до 11.10.2018, размер процентной ставки составляет 0,09%. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 у него образовалась указанная задолженность. Штрафные санкции снижены.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Егорову С.А. по адресу регистрации по месту жительства 04.10.2019 и получено им 17.10.2019 (л.д. 71).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 22.10.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 12.11.2019.
22.10.2019 на электронную почту Ленинского районного суда г.Владимира поступили возражения Егорова С.А. на исковые требования Банка о несогласии с заявленными исковыми требованиями, об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом перед ответчиком. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егоровым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом. Также указано о том, что ксерокопия доверенности представителя истца, приложенная к иску, не может подтверждать полномочия представителя истца на его подачу, подписание искового заявления. Указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору; оригиналов первичных финансовых документов, платежных поручений, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком по договору, истцом не представлено. Также апеллянтом указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком Егоровым С.А. обязательств по заключенному кредитному договору в связи с невнесением им периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с нарушением ответчиком обязательств с 2016 года, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении заявленного иска.
При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Между тем, из материалов дела следует, что до истечения установленного судом срока, 21.10.2019, ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у истца оригиналов документов, на которых основаны заявленные исковые требования, в том числе документов, подтверждающих исполнение им обязательств.
Вместе с тем, ходатайство судом первой инстанции не разрешено, в материалах дела отсутствует процессуальное решение, принятое по поступившему ходатайству Егорова С.А., при этом судом не проверены доводы ответчика и не отражены в судебном решении доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей в счет заключенного кредитного договора, в том числе после августа 2015 года, то есть после отзыва лицензии у Банка, а также с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) 28.10.2015.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, влияют на результат его рассмотрения и не могут быть разрешены апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке по имеющимся доказательствам в силу отсутствия сведений о принятом судом первой инстанции процессуальном решении по ходатайству ответчика и исходя из того, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для разрешения доводов жалобы.
Таким образом, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, материалы дела и доводы ответчика указывают на то, что по делу требуется установление дополнительных юридически значимых обстоятельств и истребование дополнительных письменных доказательств, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене решения суда и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считаю необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в том числе принять решение по ходатайству ответчика об истребовании у истца необходимых документов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2019 отменить.
Направить дело N 2-3480/2019 по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка