Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-889/2020, 33-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-6/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.
Признать договор залога доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 320 000 рублей.
Погасить записи о государственной регистрации договора залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ФИО1 - ФИО19, поддержавшего заявленные требования и возражавшего против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО3, а также доводы представителя ФИО4 - ФИО18 и представителя ФИО3 - ФИО21, поддержавших заявленные требования и возражавших против удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен нотариально заверенный договор займа в соответствии с п. 1 которого ФИО4 заняла у ФИО11 деньги в сумме 320 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа ФИО11 передала ФИО4 деньги указанные в п.1 до подписания договора.
В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен нотариально заверенный договор залога ? доли земельного участка с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по Республике Адыгея. До настоящего времени ФИО4 своих обязательств по Договору займа не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены нотариально заверенные договор об уступке требования и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом. Согласно п.1 и 2 договора уступки ФИО2 передала ФИО1 право требования по договорному обязательству ФИО4 возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Соглашения в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ изменен залогодержатель с ФИО2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменения залогодержателя в соответствии с Соглашением зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей, которую истец просил взыскать, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа; судебные расходы в сумме 21 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю земельного участка общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО4 иск ФИО1 не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ей был заключен договор займа, согласно которому она, получила 320 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% от суммы займа ежемесячно, и неустойкой в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. Помимо этого, между сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного имущества. К обусловленному договором займа сроку (22.04.2015г.) она денежные средства с оговоренными процентами не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уступкой, согласно которому в договоре залога изменена сторона договора - Залогодержатель. Указывает, что договор об уступке требования и соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются притворными сделками.
По договору об уступке, требование по договорному обязательству оценено в 435 200 рублей ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты ФИО2 указанной суммы приобретенного права требования, что свидетельствует о взаиморасчетах между ответчиками, по другой (прикрываемой) сделке. Кроме того, договор займа и договор залога принадлежащих ей доли земельного участка и жилого дома, были заключены ею на крайне невыгодных условиях, с нарушением прав третьих лиц. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности, неделим, поэтому ее доля не может быть предметом ипотеки. Просила суд договор об уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом о замене стороны в договоре заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признать недействительными (ничтожными), договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 признать недействительными.
Третье лицо - ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в заявлении, что на земельном участке (кадастровый N) общей площадью 604 кв.м., являющемся общей долевой собственностью нескольких лиц, (в т.ч. его) находящемся по адресу: <адрес>, расположены жилые дома, так же принадлежащие на праве собственности нескольким лицам. Ранее все указанное имущество принадлежало его матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала ФИО4 часть своего имущества - жилой дом (Литер Б) общей площадью 51.6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка. В 2012 г. ФИО12 умерла, после чего он и его брат ФИО3 в порядке наследования приобрели право собственности на ее имущество. С ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО20 Считает, что все сделки заключенные между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются незаконными, поскольку своего согласия на распоряжение их общим земельным участком (на залог своей доли в нем) он не давал, о заключенных сделках ничего не знал, юридически их земельный участок не разделен и не мог быть предметом залога между ФИО4 и ФИО2 Просил суд договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом между ФИО2 и ФИО4, заключенные ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, договор об уступке требования и соглашение к договору залога о замене стороны в договоре заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признать недействительными. Применить последствия недействительности сделок.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и возражения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 и третьего лица ФИО3 отказать.
ФИО1 представила суду отзыв на иск ФИО4, в котором просила в удовлетворении иска отказать, к требованию о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ применить исковую давность, а так же отзыв на самостоятельные требования ФИО3 в удовлетворении которых, также просила отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Языкова Н.А. указала, что договор займа и договор залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО13 и ФИО14 Денежные средства в сумме 320 000 рублей ФИО4 от ФИО2 не получала. Просила на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, иск ФИО4 удовлетворить, разрешение требований ФИО3 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Ответчик ФИО2 представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо с самостоятельными требования ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3 и ФИО20 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Бобро И.В. указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни ФИО2, ни сама она не знали и не могли знать о том, что ФИО4 при заключении договора займа была обманута собственным сыном ФИО13 и, поэтому суд не мог и не должен был признавать договора займа и залога недействительными.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 постановлено:
решение Майкопского городского суда от 25.10.2018г. отменить полностью и по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности заложенное имущество - ? долю земельного участка общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен и удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО15 договор займа <адрес> согласно которому ФИО4 заняла у ФИО11 деньги в сумме 320 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).
Согласно п. 3 договора займа в течении срока действия договора ФИО4 обязалась выплачивать ФИО11 6% от суммы займа, что составляет 19 200 рублей.
Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО11 проценты за просрочку возврата займа, в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
С целью обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен и нотариально удостоверен договор залога 1/2 доли земельного участка с жилым домом принадлежащих ФИО4 на праве собственности и находящихся по адресу: <адрес>, N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изменила фамилию на "Беретарь", что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС г. Майкопа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор об уступке требования по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4
Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено и нотариально удостоверено соглашение к договору залога доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре.
Согласно п.1 указанного соглашения, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ изменен залогодержатель с ФИО2 на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Адыгея произведена регистрация вышеназванных договора и соглашения.
ФИО2 свои обязательства по договору исполнила, представив ответчику сумму займа, доказательств исполнения договора ФИО16 не представлено.
Согласно расчету, представленному ФИО1, сумма задолженности ФИО4 по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 806 400 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа (неустойка).
Однако судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом в части размера процентов по следующим основаниям.
Так, исходя из анализа и толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласовано обязательство о выплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 6% (19 200 рублей) только на период 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, из буквального текста договора следует, что займ в размере 320 000 рублей был предоставлен под ежемесячные проценты сроком на 6 месяцев.
Поскольку стороны в договоре займа оговорили условие о конкретном периоде начисления процентов на сумму займа, соответственно требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа у ФИО1 не имелось. Данное обстоятельство не препятствует начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.
Таким образом, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 115 200 рублей (19 200 х 6 = 115 200 рублей).
Ходатайств о применении к требованиям о взыскании штрафных процентов, являющихся по своей правой природе неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) не заявлено и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном ФИО1 размере 1 373 600 рублей.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 - Языковой Н.А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы N в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперты пришли к следующему:
<адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>?
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 604 кв.м.
Возможен ли раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> целью образования трех самостоятельных земельных участков?
В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью образования трех самостоятельных земельных участков - невозможен.
Возможен ли выдел принадлежащей ФИО4 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельный земельный участок?
В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что выдел принадлежащей ФИО4 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельный земельный участок - невозможен.
Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость принадлежащей ФИО4 жилого дома и 1/2 доли земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>?
На основании выполненных расчетов эксперты определили, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 жилого дома составляет 1 775 000 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 404 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену данной квартиры в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 1 420 000 рублей.
Согласно п. 2 статьи 62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
В части требований об обращения взыскания на земельный участок судебная коллегия с учетом положений Закона об ипотеке и проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой раздел в натуре земельного участка и выдел принадлежащей ФИО4 1/2 доли земельного участка в самостоятельный земельный участок невозможен, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 в части признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся земельного участка.
Требования ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога в части жилого дома заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в связи с тем, что они были заключены под влиянием обмана и заблуждения, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Между тем, таковых обстоятельств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия исходит из того, что Макеровой (Беретарь) Е.С. договор займа выполнен, денежные средства переданы ФИО4 и они были ей приняты. Оснований утверждать, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана и заблуждения, не имеется.
Требование ФИО4 о признании договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Вопреки доводам ФИО4, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой ввиду ее фиктивности, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы, что в результате заключения договора уступки прав требования для нее возникли неблагоприятные последствия.
В части требований ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога в части жилого дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, что данными сделками затрагиваются права ФИО3 не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 21000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года отменить.
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 800 рублей, из которых: 320 000 рублей - сумма займа, 115 200 рублей - проценты за пользование займом, 1 373 600 рублей - проценты за дни просрочки от суммы займа.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности заложенное имущество - жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 420 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным и погасить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора залога в этой части.
В остальной части требований ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ДД.ММ.ГГГГ, в части жилого дома и договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка