Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре - Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года дело иску Пунько О.В. к Савенковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе Пунько О.В. на определение Глушковского районного суда Курской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено о взыскании с Савенковой А.Н. в пользу Пунько О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пунько О.В. обратился в суд с иском к Савенковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зубко И.Н. был заключён договор займа, согласно которому он передал в долг по расписке 350000 рублей Зубко И.Н., который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зубко И.Н. умер. Савенкова А.Н. является наследником умершего супруга Зубко И.Н. К ней перешли права и обязанности последнего в полном объёме. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращён.
Истец просил взыскать с Савенковой А.Н. сумму долга в размере 350000 рублей.
Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Савенковой А.Н. в пользу Пунько О.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования "Глушковский район" Курской области в размере 6 700 рублей (т.2 л.д.36-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2019 года указанное решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенковой А.Н. - без удовлетворения.
Пунько О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела, а именно: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы по подготовке документов в суд, транспортные расходы, проведение почерковедческой экспертизы до обращения в суд с иском в общей сумме 76643,91 руб. (т.2 л.д.52-54).
Определением Глушковского районного суда Курской области от 27 декабря 2018 года заявление Пунько О.В. удовлетворено частично, с Савенковой А.Н. в пользу Пунько О.В. взысканы расходы в размере 24 312 руб. (т.2 л.д.144-146).
В частной жалобе Пунько О.В. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления в полном объёме. При этом заявитель указывает на то, что его исковые требования были удовлетворены в полном объёме, а потому он имеет право на взыскание всей суммы судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и заслушивания сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пунько О.В. ссылался на то, что за правовой помощью, а также для представления его интересов он обращался в коллегию адвокатов "Терновцев и партнёры" (т.2 л.д.55). Общая сумма его расходов за оказанные юридические услуги составила 55000 руб. (подготовка: досудебной претензии - 5000 руб., искового заявления - 5000 руб., ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1500 руб., заявления о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., запроса в Курскую лабораторию судебной экспертизы - 1500 руб., отзыва на возражения ответчика - 5 000 руб., ходатайства о приобщении заключения специалиста - 1500 руб., заявления о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., заявление на выдачу определения суда - 1500 руб., заявления о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., ходатайства о направлении дела на экспертизу - 1500 руб., заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца - 1500 руб., заявления на выдачу протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения - 1500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; а также участие представителя в судебных заседаниях - 20000 руб.).
Кроме того, ссылался на то, что им понесены расходы по оплате проезда представителя из г. Курска в пгт. Тёткино в размере 16000 руб., почтовые расходы на общую сумму 643,91 руб., на проведение почерковедческого исследования расписки в ООО "ЭКСПЕРТ" в размере 5000 руб.
Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчицы, суд первой инстанции исходил из объёма проведённых представителями работ по подготовке документов и участие в судебных заседаниях, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объём и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении истцу за счёт ответчицы расходов по оказанию юридической помощи в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб., транспортных услуг в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на заключённый договор и полной оплатой юридических услуг в размере 55000 руб. являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно, исходя из вышеизложенного взыскал 18000 руб. При этом, как уже указывалось, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объём оказанной юридической помощи.
Доводы частной жалобы истца о том, что транспортные расходы в сумме 16000 руб. были вынужденными, поскольку в дни судебных заседаний из г. Курска в пгт. Глушково общественный транспорт приходил позже назначенного судом времени, не опровергают разумность определённого судом первой инстанции подлежащего возмещению за счёт ответчицы размера расходов на оплату транспортных услуг для приезда представителя из г. Курска, так как при разрешении поставленного вопроса судом были учтены все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.
Оснований считать, что размер расходов на оплату юридических и услуг представителя, присуждённый в пользу истца, является заниженным, судебная коллегия не находит. Определённая к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя, почтовых расходов, транспортных услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что данная категория дел не предусматривает до судебного порядка рассмотрения спора, а также проведение почерковедческого исследования (сам истец указывает, что ответчица будет возражать против иска, а потому будет назначена судебная экспертиза). Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно гражданскому процессуальному законодательству подготовка и направление дела на экспертизу не требовала ходатайства истца, поскольку суд сам, исходя из норм ГПК РФ, направляет дело эксперту.
Доводы частной жалобы о том, что от ответчицы не имелось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, а потому суд должен был взыскать всю сумму расходов, являются несостоятельными, поскольку ответчица возражала против взыскания с неё судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными в части (л.д.95).
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истцов, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объём удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате понесённых судебных расходов в размере 24312 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глушковского районного суда Курской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пунько О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка