Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-889/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахитова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Вахитова Александра Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Вахитова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ДНС-РИТЕЙЛ" Желтыбкиной О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вахитов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ДНС-РИТЕЙЛ") о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 3 января 2018 года приобрел у ответчика видеокарту ***, стоимостью 64 999 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев.
При использовании видеокарты в период гарантийного срока 1 сентября 2018 года были обнаружены неисправности товара, а именно не выводился сигнал на монитор через один из дисплей-портов, что исключало его дальнейшую эксплуатацию.
Принесенная 9 сентября 2018 года ответчику претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, с непосредственной передачей видеокарты, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя.
Истец Вахитов А.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ДНС-РИТЕЙЛ" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что по итогам проведенной диагностики претензия истца от 9 сентября 2018 года была удовлетворена. В связи с тем, что при обращении Вахитов А.В. не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на его мобильный телефон, были направлены уведомления о положительном результате рассмотрения его претензии. Однако за получением денежных средств истец не являлся. Реквизиты для перевода денежных средств были представлены истцом только 17 декабря 2018 года, после чего ответчик незамедлительной перечислил денежные средства за товар. Кроме того, полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком ему морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вахитов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела просил суд в случае поступления от ответчика любых материалов, отложить судебное заседание и незамедлительно уведомить об этом его, направить поступившие документы на его электронную почту и заказным письмом.
14 декабря 2018 года от ответчика в суд поступил отзыв, который не был направлен в его адрес, тем самым он был лишен возможности, своевременно ознакомится с материалами, поступившими от ответчика, а также подготовить и направить в суд возражения.
Обращает внимание, что 9 сентября 2018 года при предъявлении ответчику требования о возврате суммы уплаченной за товар, он предоставлял банковские реквизиты счета и уведомил ответчика о невозможности личного получения денежных средств, однако в период с 9 сентября по 17 декабря 2018 года, ему от ответчика не поступало уведомлений об отсутствии банковских реквизитов для исполнения обязательства.
Полагает, отсутствие у ответчика реквизитов счета для перечисления денежных средств, не являлось непреодолимым препятствием, для исполнения обязательств, т.к. он имел возможность исполнить обязательство иными способами, в том числе перечислить денежные средства на депозит нотариуса, направить денежные средства почтовым переводом.
Указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что неисполнение обязательств в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, чрезмерно высокого размера компенсации морального вреда и суммы штрафа. Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.
Полагает, что действия ответчика направлены на извлечение преимущества из своего положения.
Ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля О В.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Вахитов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлен судом, 3 января 2018 года Вахитов А.В. приобрел в магазине ООО "ДНС-РИТЕЙЛ" видеокарту ***, стоимостью 64999 рублей, что подтверждается товарным чеком N* (л.д.6).
В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, как указал истец, не выводился сигнал на монитор через один из дисплей-портов.
9 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возвратив продавцу видеокарту для проведения проверки качества (л.д.71).
При приеме у Вахитова А.В. товара с недостатками, ответчиком выдан заказ-наряд N* о принятии товара, согласно которому покупатель, в том числе, дал свое согласие на получение информационных смс-сообщений от ... (л.д.72).
Согласно сведениям ООО "***" в период с 14 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года на указанный в претензии истцом номер мобильного телефона, ответчиком направлялись смс-сообщения, которые имеют статус "Доставлено", содержащие информацию о необходимости обращения по месту сдачи оборудования на обмен товара, в связи с тем, что разрешена замена, кроме того, указан контактный телефон, адрес официального сайта (л.д.82).
Данные сообщения оставлены истцом без внимания.
Согласно представленной распечатки письма поступившего на электронную почту представителя ответчика Горячевой Т.Н., банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом 17 декабря 2018 года (л.д. 91).
Платежным поручением N * от 17 декабря 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 68 499 рублей, с указанием назначения перевода - возврат д/с покупателю за товар на основании заявления от 9 сентября 2018 года Вахитова А.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из бездействия истца, выразившегося в неявке за получением денежных средств после получения соответствующих уведомлений от продавца, несвоевременном предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также возврат ответчиком стоимости товара незамедлительно после предоставления покупателем таких реквизитов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Так согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела ответ на претензию Вахитова А.В. был дан ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается сведениям ООО "***" (исх.N* от 3 декабря 2017 года), претензия была признана обоснованной, истцу предложено на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратиться по месту сдачи оборудования на обмен товара/возврат денежных средств. Ответ на претензию направлялся Вахитову А.В. 14, 18, 25 сентября, 4, 10, 17, 19 октября 2018 года смс-сообщениями, содержащими информацию об удовлетворении требований, которые имеют статус "Доставлено", что подтверждается сведениями ООО "***" (исх.N* от 03 декабря 2017 года) (л.д. 82). Однако истец поступившие сообщения, проигнорировал, в связи с чем, бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной в адрес ответчика претензии от 9 сентября 2018 года невозможно установить прикладывались ли банковские реквизиты, принадлежащие истцу для перечисления денежных средств.
Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования Вахитова А.В., вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предоставление продавцу реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя тем или иным способом не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выполнил требования закона доступным способом - направив на указанный в претензии номер мобильного телефона покупателя, в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил обратиться по месту сдачи оборудования на обмен товара/возврат денежных средств с указанием телефона для справок, однако истцом данные сообщения проигнорированы, а реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены уже после обращения в суд с иском 17 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.
Истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Неисполнение ответчиком положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства путем внесения долга в депозит, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку денежные средства перечислены ответчику в полном объеме и данный довод истца не влечет отмену либо изменение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялся отзыв ответчика, в связи с чем истец не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству должным образом, в том числе направить возражения на отзыв, так же не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Оснований же для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля О В.П. судебная коллегия не находит, учитывая отсутствие уважительных причин заявления такого ходатайства непосредственно в суде первой инстанции, в то время как согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позициям сторон была дана мотивированная оценка, жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, доказательствами исследованными судом, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
