Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2019 года дело по частным жалобам Степанова П.М., Мокеева Е.М. и Бажиной А.М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление Беляевой О.А. о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2018 г. было удовлетворено заявление Беляевой О.А. ****. Дело рассмотрено в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков Степанова П.М., Бажиной А.М., Мокеева Е.М.
Беляева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате судебной генетической экспертизы в сумме 24326 руб.
В судебном заседании Беляева О.А. и ее представители Федулеева Н.Н. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик Степанов П.М. возражал против удовлетворения заявления, считая сумму судебных расходов завышенной и необоснованной. Кроме того он полагал, что фактически судом были рассмотрены требования Беляевой О.А. ****, которые не были обусловлены оспариванием прав истца со стороны ответчиков.
Бажина А.М. и Мокеев Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, в письменном сообщении возражали против удовлетворения заявления Беляевой О.А., ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку предметом рассмотренных судом требований Беляевой О.А. были не материальные требования, а установление юридического факта, они не оспаривали никаких прав истца.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Степанов П.М., Мокеев Е.М. и Бажина А.М. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на те же доводы об отсутствии материального спора между сторонами и отсутствия правовых оснований для взыскания с них судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворив заявление Беляевой О.А. и взыскав в ее пользу со Степанова П.М., Мокеева Е.М., Бажиной А.М. с каждого по 10000 руб. в возмещение расходов за участие представителя и по 8108 руб. 66 коп. в возмещение расходов за проведение судебной **** экспертизы, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Исходя из характера и предмета спора, рассмотренного судом, по которому был лишь установлен факт ****, и этот факт мог быть установлен только в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ссылку заявителя на то, что ответчики, занимая активную позицию, возражали относительно удовлетворения исковых требований Беляевой О.А.
Поскольку удовлетворение заявленного Беляевой О.А. иска к наследникам П., умершего ****, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а было обусловлено несвоевременным оформлением ****, понесенные Беляевой О.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Беляевой О.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 года отменить.
Заявление Беляевой О.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
