Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Сергеева Б. Д. к Карповой Н. И. и Карпову Артёму Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.Ю.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Сергеева Б. Д. удовлетворить частично. Взыскать с Карпова А. Ю. в пользу Сергеева Б. Д. в счет возмещения материального ущерба 57095 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сергеев Б.Д. обратился с иском к Карповой Н.И., Карпову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в <адрес>, по вине водителя Карповой Н.И., управляющей транспортным средством Nissan Blubird Sylphy, государственный номер N принадлежащим на праве собственности Карпову А.Ю., произошло ДТП, в котором автомобилю истца Isuzu Bighorn, государственный номер N, причинены значительные технические повреждения, согласно заключению независимого эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 57095 рублей. Гражданская ответственность Карповой Н.С. и Карпова А.Ю. застрахована не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 57095 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2123 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-68).
Не согласившись с решением суда, ответчик Карпов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится доводов, по каким основаниям судом было отказано в иске к его супруге Карповой Н.И., в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.
Суд не принял во внимание доводы Карпова А.Ю. о завышенном размере ущерба, вопреки доводам суда, в судебное заседание ответчиком были представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств (л.д.74).
В возражении на апелляционную жалобу истец Сергеев Б.Д. указывает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.80-81).
Дополнительным решением суда от <Дата> постановлено: Сергееву Б. Д. в удовлетворении исковых требований к Карповой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг эксперта, судебных расходов отказать (л.д.112-114).
Определением суда от <Дата> устранена описка в водной части решения суда от <Дата>, допущенная в указании отчества ответчика Карповой Н.И. (л.д.115-116).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав ответчика Карпова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель Карпова Н.И., управляя транспортным средством Nissan Blubird Sylphy, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Карпову А.Ю., в нарушение п. 13.9 ПДД, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - Isuzu Bighorn, государственный номер N, под управлением Сергеева Б.Д., в результате чего произошло ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Карповой Н.И. и собственника транспортного средства Карпова А.Ю. не застрахована.
В отношении водителя Карповой Н.И. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Сергеева Б.Д. нарушений ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, пояснениями сторон (л.д.47-57).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость затрат на восстановление транспортного средства Isuzu Bighorn составила с учетом износа 57095 рублей (л.д.19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Карпова А.Ю., как собственника транспортного средства (титульного владельца), поскольку последним не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Карповой Н.И.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не исследован вопрос законного владения транспортным средством непосредственным причинителем вреда Карповой Н.И.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Приведенный перечень является открытым; поименованные в нем основания предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности.
Кроме того, указанные положения не исключают возможности отнесения к титульным владельцам одновременно нескольких лиц, в том числе сособственников. Поэтому для установления субъекта ответственности значение может иметь не только титул владения, но и фактическое осуществление титульным владельцем управления транспортным средством и его технической эксплуатации.
В частности, положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, представленные ответчиком свидетельство о заключении между Карповыми А.Ю. и Н.И. (Захаровой) брака от 2003 года, свидетельство о регистрации ТС - Nissan Blubird Sylphy от <Дата>.
С учетом приведенных документов судебной коллегией установлено, что ответчики Карпов А.Ю. и Карпова Н.И. с 2003 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака. Автомобиль Nissan Blubird Sylphy, государственный номер N, приобретён ответчиками во время брака, что последними не оспаривалось, зарегистрирован в органах ГИБДД на Карпова А.Ю. <Дата>.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Таким образом, Карпова Н.И., являясь сособственником транспортного средства, на момент ДТП имела водительское удостоверение, следовательно, владела автомобилем на законных основаниях, её вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Карпова А.Ю.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями только ответчика Карповой Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба подлежат отклонению.
Согласно экспертному заключению N АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость затрат на восстановление транспортного средства Isuzu Bighorn составила с учетом износа 57095 рублей.
Указанное заключение было принято судом первой инстанции, оснований не доверять заключению оценщика у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное доказательство, ответчиками не представлено.
Довод ответчика Карпова А.Ю. о несогласии с определенной судом суммой возмещения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые имело транспортное средство до аварии.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, а также дополнительное решения суда, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Карпову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов и удовлетворении данных требований к Карповой Н.И.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Карповой Н.И. в пользу Сергеева Б.Д. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей (л.д.36).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 августа 2018 года, дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сергеева Б. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Н. И. в пользу Сергеева Б. Д. в счет возмещения материального ущерба 57095 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Карпову КАЮ отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
