Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальцева А.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 г., которым удовлетворены частично исковые требования Ремесникова А.Е. и в его пользу с Пальцева А.Е. взыскана задолженность по договору на выполнение отделочных работ от 01 ноября 2017 года в размере 129734 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,68 рублей, всего - 133528,68 рублей.
В остальной части иска Ремесникову А.Е. отказано.
Встречные исковые требования Пальцева А.Е. к Ремесникову А.Е. об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченного аванса по договору на выполнение отделочных работ, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Пальцева А.Е. Коваль Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений Ремесникова А.Е. и его представителя Ломакиной А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремесников А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Пальцева А.Е. задолженности по договору на выполнение отделочных работ, указав в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым он, Ремесников А.Е., обязался выполнить работы по объединению и ремонту двух квартир: N 55 и N 56, расположенных в жилом доме <адрес>, из материалов, предоставленных заказчиком Пальцевым А.Е.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определялась из стоимости двух этапов работ: стоимость работ по демонтажу и монтажу стен, перегородок и проемов, заносу материала и вывозу мусора составила 53000 рублей; стоимость работ по косметическому ремонту составила 3900 рублей за 1 кв.м и рассчитывалась по фактической площади ремонтируемых помещений.
Приложением к договору был определен перечень работ: оштукатуривание стен из силикатного кирпича, переносы точек электрики и сантехники, включая перенос батарей, с установкой всей необходимой электрики и сантехники, подготовка потолка к покраске, наклейка стекловолокна и окраска потолка (кроме санузлов), сборка потолка из ГКП на каркас из профиля, подготовка стен под оклеивание обоями и их оклеивание, монтаж плитки в санузлах, фартук на кухне, стена кухни и стена балкона, утепление балкона, укладка ламината на пол, платная доставка материала, вынос мусора.
После 20 марта 2018 года заказчик Пальцев А.Е. перестал предоставлять материалы для производства работ и прекратил доступ Ремесникову А.Е. и его сотрудникам в квартиры для производства ремонта, отказавшись, таким образом, от договора.
Пальцевым А.Е. в ходе проведения ремонта было оплачено 320000 рублей.
Полагал, что фактически выполнил работы в квартире на 85% от всего объема работ по договору, стоимость которых составляет 457470 рублей (3900 руб. х 138 кв.м х 85%.).
Таким образом, задолженность заказчика Пальцева А.Е. по договору составляет 137470 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.
Пальцев А.Е. обратился в суд со встречным иском, указав, что работы по отделке квартиры N 55-56, расположенной в жилом доме <адрес> проводились Ремесниковым А.Е. некачественно, с нарушением сроков. По мнению Пальцева А.Е., было выполнено не более 30% от всего объема работ, предусмотренных договором, всё остальное пришлось либо исправлять, либо полностью переделывать за счет Пальцева А.Е., либо так и оставлять с недостатками.
01 марта 2018 года он вручил Ремесникову А.Е. претензию, в которой просил устранить недостатки и закончить работы к 30 марта 2018 года, однако после этого работники Ремесникова А.Е. перестали проводить какие-либо работы в квартире и 20 марта 2018 года они вернули ему ключи от квартиры.
Для устранения допущенных Ремесниковым А.Е. при производстве ремонтных работ недостатков Пальцев А.Е. вынужден был потратить 134080,54 рублей.
Кроме того, Ремесников А.Е. допустил просрочку по договору, нарушив установленный в договоре срок окончания работ на 71 день.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона "О защите право потребителей", Пальцев А.Е. просил взыскать с Ремесникова А.Е. в счет уменьшения цены договора 178219 рублей; денежные средства, потраченные на приобретение дополнительных материалов для устранения недостатков выполненных Ремесниковым А.Е. работ в размере 54420 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г. в размере 37808 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Пальцев А.Е. просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил материальный закон.
Оспаривает вывод суда о том, что стороны изменили срок окончания выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке такого изменения в условия договора стороны не вносили. Требования Ремесникова А.Е. о предоставлении материала для работы: обоев, розеток, выключателей, сантехники были предъявлены только 21 марта 2018 года, то есть за пределами срока установленного договором и не свидетельствуют о вине заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он, Пальцев А.Е., принимал поэтапно выполненные подрядчиком работы и не высказывал претензий по качеству указанных работ. Указывает на то, что результаты работ подрядчик ему не задавал, акты выполненных работ не предоставлял и он, Пальцев А.Е., такие акты не подписывал. Составляемые Ремесниковым А.Е. отчеты об объеме проделанной работы представляли собой отчет о расходовании выплаченного аванса.
Оценить качества работ в полном объеме, он Пальцев А.Е., не имеющий специального образования, в ходе проведения таких работ не мог.
Считает, что суд необоснованно и без учета требований положений закона "О защите право потребителей" возложил на него, заказчика, бремя неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащей фиксации объема и качества работ в квартире на момент отказа подрядчика от договора.
Указывает, что суд, давая оценку заключению эксперта об объеме и качестве выполненной Ремесниковым А.Е. работы в квартире, не учел выводы эксперта о наличии недостатков выполненной работы, стоимость по устранению которых, по мнению эксперта, составят 73 409 рублей и не дал оценку его доводам о некачественно проведенных подрядчиком работ в квартире.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа Пальцеву А.Е. в иске в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются как положения гражданского законодательства по подряде, так и нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2017 года Пальцев А.Е. (заказчик) заключил с Ремесниковым А.Е. (подрядчик) договор на выполнение отделочных работ.
По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в два этапа работы по ремонту и объединению двух квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Малый переулок, д. 3, кв. 55,56, из материалов, предоставленных заказчиком, и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его.
Первый этап работ включал в себя работы по демонтажу и монтажу стен, перегородок и проемов, заносу материала и вывозу мусора. Стоимость первого этапа работ была определена сторонами договора в размере 53 000 рублей.
Второй этап работ включал в себя косметический ремонт и прописывался в дополнительном соглашении к договору, согласно которому основные виды работ, выполняемые в ходе косметического ремонта, включали в себя: оштукатуривание стен из силикатного кирпича, переносы точек электрики и сантехники, включая перенос батарей, с установкой всей необходимой электрики и сантехники, подготовка потолка к покраске, наклейка стекловолокна и окраска потолка (кроме санузлов), сборка потолка из ГКП на каркас из профиля, подготовка стен под оклеивание обоями и их оклеивание, монтаж плитки в санузлах, фартук на кухне, стена кухни и стена балкона, утепление балкона, укладка ламината на пол, платная доставка материала, вынос мусора, сопутствующие работы.
Стоимость работ на этапе по косметическому ремонту была определена сторонами договора в размере 3900 рублей за кв.м и рассчитывалась по фактической площади ремонтируемых помещений (площадь в договоре не указана).
Сроки выполнения работ согласно п. 4.1. договора составили: 12 календарных дней на выполнение первого этапа и 60 календарных дней на выполнение второго этапа с момента подписания сторонами договора. При возникновении ситуаций, усложняющих ход или увеличивающих срок выполнения работ, срок мог быть увеличен по согласованию сторон.
Согласно п. 8.2. договора досрочное расторжение договора могло иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При расторжении договора выполненные работы передаются заказчику. Заказчик в этом случае оплачивает фактически выполненные работы подрядчика, принятые заказчиком по акту приема-передачи (п. 8.3. договора).
Судом установлено, что после заключения договора Ремесников А.Е. приступил к производству указанных работ.
01 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. претензию, в которой указал, что работы по договору не выполнены, производятся некачественно, в связи с чем он вынужден принимать их с нарушениями и просил в срок до 30 марта 2018 года закончить все ремонтные работы по договору качественно, произвести переделки уже выполненных работ по указанным Пальцевым А.Е. замечаниям и сдать работы по акту приема-сдачи выполненных работ.
21 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. претензию, в которой потребовал произвести оплату фактически выполненных им работ, а также подписать дополнительное соглашение об изменении срока договора без штрафных санкций и акт выполненных работ либо досрочно расторгнуть договор с 24 марта 2018 года.
22 марта 2018 года Пальцев А.Е. вручил Ремесникову А.Е. ответ на претензию от 21 марта 2018 года, в котором указал, что работы по договору должны были быть выполнены 12 января 2018 года, задержка выполнения работ связана с их некачественным выполнением и устранением недостатков, объем выполненных работ составляет не более 80% от согласованного объема, при этом просрочка обязательств составляет 71 день, в связи с чем потребовал выплатить ему неустойку по договору и в качестве компенсации причиненных убытков за испорченные материалы в размере 12889,35 рублей, а также предложил досрочно расторгнуть договор с 24 марта 2018 года, подписать акт выполненных работ с возражениями, вернуть в качестве компенсации неустойки заказанную Ремесниковым А.Е. плитку Amsterdam mosaic А 200*200 (СК) в срок до 03 апреля 2018 года, а остаток - деньгами.
26 марта 2018 года Ремесников А.Е. передал Пальцеву А.Е. ответ на письмо от 22 марта 2018 года, в котором подтвердил требования, изложенные в претензии от 21 марта 2018 года.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически Ремесниковым А.Е. работы на объекте были прекращены 20 марта 2018 года.
Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный Ремесниковым А.Е. иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и исходя из положений гражданского законодательства о подряде, правильно исходил из того, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ по договору подряда.
Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, а определенный судом объем и стоимость качественно выполненных Ремесниковым А.Е. работ по договору - доказанными.
Как следует из материалов дела, смета цены работ по договору сторонами не составлялась. Выполненные подрядчиком работы по ремонту квартиры (в том числе и отдельные ее этапы) в установленном порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ порядке подрядчиком не передавались, а заказчиком не принимались.
При этом пояснения сторон по объемам, качеству и стоимости качественно выполненных работ существенно различались.
При таком положении стороны не представили доказательства, подтверждающие объем и стоимость качественно выполненных работ, которые должны быть оплачены заказчиком.
Принимая во внимание, что при таком положении, разрешение вопроса об объемах и качестве выполненных в квартире ремонтных работах требует специальных познаний, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов N 158/18, составленному экспертами ООО "Декорум" 21 сентября 2018 года, стоимость фактически выполненных Ремесниковым А.Е. по договору от 01 ноября 2017 года, в квартире N 55-56, расположенной в доме <адрес>, работ, по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 521060 рублей.
Судом установлено, что всего по договору от 01 ноября 2017 года на выполнение отделочных работ Пальцевым А.Е. оплачено Ремесникову А.Е. 391326 руб. (320000 руб. + 53000 руб. + 18326 руб.).
Таким образом, размер задолженности по договору на выполнение отделочных работ, подлежащей оплате заказчиком подрядчику за качественно выполненные работы составляет 129734 рублей (521060 руб. - 391 0326 руб.).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, а доводы Пальцева А.Е. о том, что по состоянию на 20 марта 2018 года невозможно было установить объем выполненных работ, поскольку после это даты ремонт в квартире продолжался, не могут быть признаны состоятельными.
Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих виды, объем и стоимость проведенных Пальцевым А.Е. работ после 20 марта 2018 года не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам Пальцев А.Е. каких-либо мер к фиксации результатов и объема работ по состоянию на 20 марта 2018 года не произвел.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пальцева А.В. и выводов о недоказанности выполнения работ Ремесниковым А.Е. с недостатками и нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, полагая, что такие выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 737, пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 29 ч.3 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с доводами Пальцева А.Е. о наличии недостатков выполненной Ремесниковым А.Е. работы, суд исходи из того, что им, Пальцевым А.Е., такие работы принимались без каких-либо замечаний, поскольку оплачивались. При этом суд посчитал, что именно на Пальцеве А.Е как заказчике лежит обязанность составления акта приемки выполненных работ, а равно и производство экспертизы при обнаружении недостатков.
Такая позиция суда первой инстанции основана на ошибочном применении норм материального права.
По смыслу приведенной выше статьи 737 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите право потребителей" недостатки выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком как в момент приемки работ, так и после этого в разумный срок, в связи с чем наличие или отсутствие акт приемки выполненных работ, а равно и оплата работ заказчиком не исключает для заказчика возможность предъявлять к подрядчику требования, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.
Более того, в силу положений п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В Указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, возможность проведения экспертизы не ограничена только инициативой заказчика и возможно и по требованию подрядчика, в связи с чем отсутствие со стороны Пальцева А.Е. требования о назначении экспертизы нельзя расценивать как злоупотребление им своим правом, исключающим возможность защиты его нарушенного права.
Как следует из претензии Пальцева А.Е. от 01 марта 2018 года, он уведомил подрядчика о наличии у него претензий по качеству выполненных работ, потребовал их устранения. При таком положении подрядчик в случае несогласия с указанной претензией, также мог потребовать проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы.
Принимая во внимание выводы приведенной выше экспертизы о том, что в процессу обследования объекта ремонта были выявлены недостатки, и стоимость их устранения составила 73409 рублей, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что часть работ в квартире заказчика выполнены некачественно, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Ремесникова А.Е. в пользу Пальцева А.Е. стоимость устранения недостатков в указанном размере.
Достоверных доказательств того, что все работы подрядчиком выполнены качественно и не имели недостатков или имеют иную стоимость их устранения ответчиком Ремесниковым А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оплата заказчиком денежных средств по договору в течение проведения работ и отсутствия претензий к качеству работ до 01 марта 2018 года не являются бесспорными доказательством отсутствия недостатков выполненной работы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком срока работ по договору и необоснованности выводов суда о том, что сторонами был согласован новый срок окончания работ, то они также заслуживают внимания.
В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу положений ст. 28 ч.5 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из условий договора подряда следует, что работы (учитывая сроки проведения первого и второго этапа) должны были быть завершены 12 января 2018 года.
Выводы суда о том, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, поскольку продлевался сторонами, противоречит обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Как бесспорно подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору подряда от 01 ноября 2017 года сторонами не заключалось.
То обстоятельство, что после окончания работ по договору (12 января 2018 г.) правоотношения сторон продолжались, а равно и назначение заказчиком исполнителю новых сроков завершения работы и устранения недостатков - до 20 марта 2018 года, вопреки выводам суда и доводам Ремесникова А.Е., не свидетельствуют о заключении сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении первоначально установленного договором срока исполнения обязательства.
Ссылки подрядчика на непредоставление заказчиком материалов, необходимых для производства отделочных работ в квартире и изменение заказчиком объема работ не могут быть признаны состоятельными и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков договора.
Так, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, на которую сослался суд в решении, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (ч.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).
Между тем, до окончания срока действия договора, то есть до 12 января 2018 года, подрядчик о невозможности продолжения работ в квартире не заявлял, уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствие необходимых материалов заказчику не направлял, от исполнения договора не отказывался.
Все эти обстоятельства, изложенные в претензии Ремесникова А.Е. от 21 марта 2018 г., то есть, имели место после истечения срока по договору, и в этой связи правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов Пальцева А.Е. о том, что срок окончания работ по договору установлен 31 декабря 2017 года, поскольку это противоречить условиям п. 4.1 договора, а также полагает противоречащим закону "О защите право потребителей" применение при расчете неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки ( п.6.1 договора), поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя Пальцева А.Е. по сравнению с правилами, установленными п.5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому в силу ст. 16 этого же закона такое условие является ничтожным.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда составляет 472602 рублей (цена договора) х 3% х 67 дн. (с 12 января по 20 марта 2018 г.) составляет 949930 рублей.
Между тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что Пальцев А.Е. самостоятельно ограничил размер требуемой ко взысканию с Ремесникова А.Е. неустойки как меры гражданско -правовой ответственности суммой 37808 рублей, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.
Кроме того, установив нарушение прав Пальцева А.Е. нарушением Ремесниковым А.Е. сроков выполнения работ по договору подряда судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с Ремесникова А.Е. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных Пальцевым А.Е. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости апелляционная инстанция определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите право потребителей" составляет 50% от (73409 +37808+5000) =58108,5 рублей.
Предоставленная суду в силу положений ст. 333 ГПК РФ возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что Ремесников А.Е. не является индивидуальным предпринимателем, а размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размере до 15000 рублей.
Поскольку Пальцевым А.Е. при подаче иска была оплачена госпошлина, с Ремесникова А.Е. в пользу Пальцева А.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Пальцева А.Е. к Ремесникову А.Е. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым встречный иск Пальцева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ремесникова А.Е. в пользу Пальцева А.Е. расходы на устранения недостатков выполненных работ по договору от 01 ноября 2017 года в размере 73409 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 37808 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3824,34 рублей, а всего взыскать - 135041,31 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с Пальцева А.Е. в пользу Ремесникова А.Е. задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 139734 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3794,68 рублей, а всего 133528,68 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с Ремесникова А.Е. в пользу Пальцева А.Е. денежные средства в размере 1512,66 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
