Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-889/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-889/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "СГУ") к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора, размещенного на территории земельного участка истца по указанным координатам. Требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "СГУ") на базе 7 образовательных организаций г. Севастополя. Истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, площадью 331547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Университетская и являющийся собственностью Российской Федерации. Ответчик является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, границы которого являются смежными с границами участка, находящегося в пользовании университета. В соответствии с заключением кадастрового инженера, каменный забор, ограничивающий фактическое пользование ответчика земельным участком, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- обязать ФИО устранить ФГАОУВО "СГУ" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>, путем сноса установленного каменного забора за счет собственных средств, находящегося в координатах:



Номер точки


Координата X


КоординатаY




2


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




- установить ФИО срок для исполнения решения суда о сносе забора один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае, если ФИО не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить ФГАОУВО "СГУ" право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с взысканием с ФИО всех необходимых расходов.
Кроме того, с ФИО в пользу ФГАОУВО "СГУ" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что разделительный забор по смежной границе имелся на момент передачи в постоянное бессрочное пользование земельного участка истцу, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте на жилой дом, выданный БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение соответствует кадастровым данным земельного участка ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел то, что истцом не представлено доказательств, что каменный забор, который расположен на земельном участке, находящегося в пользовании Севастопольского государственного университета, нарушает права как пользователя земельного участка и препятствует ведению уставной деятельности. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, представленной ответчиком, которая опровергает заключение кадастрового инженера, в части площади наложения границ. По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства дела указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано ФГБОУВО "СГУ" на базе 7 образовательных организаций г. Севастополя.
ФГАОУВО "СГУ" создано приказом Министерства образования и науки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения типа существующего ФГБОУВО "СГУ".
Из материалов дела следует, что материальной базой ФГАОУВО "СГУ" являются активы образовательных организаций, на базе которых образовано учебное заведение.
Распоряжением Правительства <адрес> N-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 331547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> и являющийся собственностью Российской Федерации.
Как следует из Государственного акта на право постоянного пользования землей, данный земельный участок находился в пользовании Севастопольского приборостроительного института, а впоследствии - Государственного высшего учебного заведения "Севастопольский национальный технический университет", на базе которого образован ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет".
Ответчик является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, границы которого являются смежными с границами участка, находящегося в пользовании университета. Участок ответчика огражден каменным забором.
В результате проведения работ по выносу в натуру точек земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что границы участка пересекаются с землепользователями, имеющими ограждения, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, часть забора ответчика расположена на земельном участке, находящемся в пользовании истца, площадь наложение составляет 10 кв.м, забор расположен на земельном участке, в координатах:



Номерточки


Координата X


КоординатаY




2


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Указанные обстоятельства подтверждены показаниями кадастрового инженера ИИИ, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, содержатся в заключении.
Судом в решении также указано, что ответчик фактически признал факт заступа на участок истца, не согласившись лишь с площадью наложения, при этом каких- либо встречных требований заявлено не было.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ФГАОУВО "СГУ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия строений ответчика на земельном участке, находящемся в пользовании истца установлен, ответчиком не оспорен, наличие строений ответчика препятствует истцу осуществлять в полной мере права землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка представленной ответчиком схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, так как данная схема опровергает заключение кадастрового инженера, в части площади наложения границ, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что указанный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку предоставленная схема не заверена надлежащим образом, убедиться в ее достоверности невозможно.
Согласно протоколу судебного заседания, судом было разъяснено лицам, участвующим в деле право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. В частности ответчик данным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что разделительный забор по смежной границе имелся на момент передачи в постоянное бессрочное пользование земельного участка истцу, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте на жилой дом, выданный БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение соответствует кадастровым данным земельного участка ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Технический паспорт, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактическое местоположение разделительного забора соответствует кадастровым данным земельного участка ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения об удовлетворении иска ФГАОУВО "СГУ", судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка