Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивченко Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года по иску к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании вреда, причинённого действиями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение истца Ивченко Ю.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Ивченко Ю.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу с иском о взыскании вреда, причиненного действиями должностных лиц Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с несвоевременным направлением (спустя один год и восемь месяцев после вступления в законную силу) должностными лицами Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по месту отбывания им наказания копий постановления районного суда от 04 февраля 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года об оставлении указанного постановления без изменения он был лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать указанные судебные акты в Европейский суд по правам человека. Считая нарушенным конституционное право на судебную защиту и ссылаясь на положения ст. 12, 151 и 1069 ГК РФ просил возместить за счет казны причиненный вред в размере 500 000 рублей.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивченко Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ивченко Ю.В. просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 ноября 2018 года в суд первой инстанции им были поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, об ознакомлении его с материалами дела, а также об истребовании дополнительных доказательств, однако с материалами дела, в том числе с возражением ответчика на исковое заявление, он не был ознакомлен, о рассмотрении дела 29 ноября 2018 года судом не извещался, его участие в судебном заседании не было обеспечено, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований не основаны на требованиях закона.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ивченко Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился,о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 ноября 2018 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ивченко Ю.В., не извещенного о времени и месте судебного заседание и заблаговременно заявившего ходатайство о рассмотрении дела с его участием, лишив его возможности реализовать гарантированные ст. 35 ГПК РФ права.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов жалобы.
Давая оценку юридическим и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям требование о возмещении вреда, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.
Как следует из доводов Ивченко Ю.В., вред ему причинен должностными лицами Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург в результате несвоевременного направления по месту отбывания им наказания копий постановления суда от 04 февраля 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года об оставлении указанного постановления без изменения. Несвоевременное направление копий судебных постановлений по мнению истца, лишило его возможности в установленные законом сроки обжаловать указанные судебные акты в Европейский суд по правам человека.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему вреда, в том числе и морального, ввиду вручения ему копии судебного постановления по истечении длительного времени, как и не доказан факт того, что отсутствие у него копии кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения, явилось препятствием обжалования судебных постановлений в Европейский суд по правам человека.
Напротив, из материалов дела усматривается, что копия постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года была получена Ивченко Ю.В. 25 апреля 2011 года, о чем свидетельствует расписка, заполненная им собственноручно (л.д. 89). Копия кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года, согласно сопроводительному письму, направлена Ивченко Ю.В. по его заявлению и получено им 24 апреля 2013 года (л.д. 87, 88).
На дату рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 388 УПК РФ) не предусматривало обязанность суда кассационной инстанции выдавать осужденному и (или) его защитнику копию кассационного определения незамедлительно или в разумный срок после окончания судебного заседания. Вместе с тем, действующие в 2011 году нормы УПК РФ не исключали право осужденного на получение копии указанного судебного акта путем обращения в суд с соответствующим заявлением.
Утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 N 161 Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов предусматривает обязанность суда направить по заявлению заинтересованного лица копии определения и постановления суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в случае изменения приговора, решения, постановления и определения. Обязанности направить копию постановления суда кассационной инстанции в случае, если постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, указанный локальный акт не содержит.
Аналогичные положения указаны в Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Таким образом, со стороны должностных лиц Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга грубых нарушений по предоставлению копий судебных актов Ивченко Ю.В. судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ивченко Ю.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании вреда, причиненного действиями должностных лиц Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка