Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Теновой З.А., Бабаевой А.С. и её представителя Кучменова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теновой Зарины Аркадьевны на решение Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года по делу по иску Теновой Зарины Аркадьевны к Бабаевой Альбине Сафарбиевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
установила:
Тенова З.А. обратилась в суд с иском к Бабаевой А.С., в котором с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения Бабаевой А.С. часть земельного участка площадью 103 кв.м, обязать Бабаеву А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём сноса сетчатого забора, возведённого на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Теновой З.А., восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Бабаева А.С., которая незаконно заняла 67 кв.м её территории.
В возражениях на исковое заявление Бабаева А.С. заявленные требования не признает, так как Тенова З.А. не доказала их основания. Заключением эксперта от 18.06.2018г. факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвердился. Экспертное заключение от 31.01.2019г. должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку вместо землеустроительной экспертизы фактически была проведена строительно-техническая.
Истец Тенова З.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель истца Теновой З.А. Карданов З.Х. поддержал заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему и пояснил, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому ошибка в названии заключения не может повлечь признание этого доказательства недопустимым. Нарушенное право истца подлежит восстановлению, поэтому просит истребовать у Бабаевой А.С. 103 кв.м земли путём переноса сетчатого забора на 1,94м с фасада в сторону участка ответчика.
Ответчик Бабаева А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что сетчатый забор она не передвигала после того, как приобрела свой земельный участок.
Представитель ответчика Бабаевой А.С. Кучменов А.Х. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы возражения, и пояснил, что межевание земельного участка истца было проведено с нарушениями, так как срок поверки измерительного прибора истёк. Где в действительности находятся границы земельного участка и кем они нарушены - неизвестно.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, Тенова З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, вышел за пределы заявленных требований и отказал также в устранении препятствий в пользовании земельным участком, в восстановлении границ земельного участка, не приняв во внимание уточненные исковые требования, чем нарушил, по мнению апеллянта нормы процессуального права, а также лишил ее возможности повторного обращения в суд с данными требованиями.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 31.01.2019г., поскольку вместо землеустроительной экспертизы была проведена строительно-техническая экспертиза.
Между тем эксперт в заключении указал, что поставленные судом вопросы относятся к категории строительно-технической экспертизы.
Также ввиду того, что проведенная экспертиза была признана недопустимым доказательством, представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для уточнения вопросов в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание имеющиеся нарушения границ земельных участков сторон, не дал возможности истцу представить суду доказательства в обоснование своих доводов в полной мере.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 11, 12, 261, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 60, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика Бабаевой А.С., материалами дела не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.
При этом, вопреки доводам апеллянта, истец, в установленном положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, от требований в части устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка не отказывался, в связи с чем, суд, по мнению Судебной коллегии, обоснованно рассмотрел указанные требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований Теновой З.А. об истребовании у ответчика части земельного участка мерой 103 кв.м и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N, считает необходимым отметить следующее.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; Определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301, 392, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.
При этом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.
Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка можно только в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке.
По делу установлено, что часть земельного участка, об истребовании которой заявлено истцом, не отмежевана и не поставлена на кадастровый учет. В связи с этим, в отсутствие кадастрового учета, часть земельного участка не может рассматриваться как объект земельных отношений и, следовательно, как вещь, которая может быть истребована посредством предъявления виндикационного иска.
При таких данных суд, хотя и по иным основаниям, но правильно отказал в удовлетворении требования Теновой З.А. об истребовании у ответчика части земельного участка, мерой 103 кв.м.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности передвинуть забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 названного кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Теновой З.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный в <адрес>. Сведения о границах земельного участка Теновой З.А. внесены в ГКН.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 938 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой А.С. Сведения о границах земельного участка Бабаевой А.С. в ГКН не вносились.
Из акта обследования земельных участков главы администрации г. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически земельный участок Теновой З.А. составляет 933 кв.м, а Бабаевой А.С. - 1 077 кв.м.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка Теновой З.А. с кадастровым номером N и его площадь, не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь составляет по факту 887 кв.м. Несоответствие границ указано в схеме к экспертному заключению. Из-за отсутствия материалов полевых измерений в землеустроительной документации, эксперт не смог указать, как нарушены границы земельного участка истца, и описать способ устранения нарушений. При этом из схемы (л.д. 132 т.1) следует, что земельный участок Теновой З.А. фактически смещен в сторону участка Бабаевой А.С., тогда как его границы по сведениям ГКН находятся в противоположной стороне.
Определением суда от 19 ноября 2018 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически площадь участка Теновой З.А. составляет 897 кв.м, Бабаевой А.С. - 1120 кв.м. Ширина участка Бабаевой А.С. со стороны улицы больше на 1,94 м, со стороны огорода - на 1,97 м. Ширина земельного участка Теновой З.А. со стороны улицы меньше на 3,3 м, со стороны огорода - на 0,49 м. Сетчатый забор, разделяющий участки, находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Теновой З.А.
Судебная коллегия, считает возможным, вопреки выводам суда первой инстанции, согласиться с выводом названной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы.
Само по себе указание на проведение не землеустроительной, а строительно-технической экспертизы, выводов эксперта не опровергает.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным, приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу и исходя из его содержания, и иных установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами материального и процессуального права, удовлетворить требование истца в части возложения на ответчика обязанности передвинуть забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фасаду на 1,6 метров, по задней меже на 0,49 метров вглубь участка с кадастровым номером N по прямой линии, как это отражено в представленном экспертном заключении (т.1 л.д. 256), в связи с чем, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года в части отказа Теновой Зарины Аркадьевны в иске к Бабаевой Альбине Сафарбиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять в указанной части новое решение, которым возложить на Бабаеву Альбину Сафарбиевну обязанность передвинуть забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фасаду на 1,6 метров, по задней меже на 0,49 метров вглубь участка с кадастровым номером N по прямой линии.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теновой Зарины Аркадьевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
