Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Коробейникова С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Коробейникова С.Д.:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробейникова С.Д. затраты на услуги эвакуатора 8250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коробейников С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования по рискам КАСКО сроком действия с <дата> по <дата>, страховая стоимость автомобиля Мерседес, гос.рег.знак N, указана 3120000 руб. В период действия договора <дата> в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3168336 руб., что превышает 65% стоимости ТС, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС. Срок осуществления страховой выплаты истек 16.07.2018, страховая выплата ответчиком не осуществлена, претензия оставлена без внимания. Стоимость ликвидных остатков по отчету независимой экспертизы составляет 1000600 руб. С учетом уточнений Коробейников С.Д. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 1445300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - 13797 руб., по оплате экспертизы - 15000 руб., по оплате эвакуатора - 8250 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Коробейников С.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наступления конструктивной гибели ТС истца, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Указал на наличие оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1445300 руб., исходя из реальной стоимости автомобиля на момент страхового случая с учетом коэффициента индексации в размере 2652000 руб. и стоимости годных остатков в размере 1206700 руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Коробейникова С.Д. и его представителя Печенкина М.В., а также представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась РФ) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4 МАТ, гос.рег.знак N, принадлежит на праве собственности Коробейникову С.Д. <дата> между Коробейниковым С.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на срок с <дата> по <дата>, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), на следующих условиях: страховая сумма 3120000 руб., страховая премия 223080 руб., выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, действительная стоимость транспортного средства 3120000 руб. (разделы 8, 11 Полиса).
В период действия договора страхования <дата> в 21.00час. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>. с участием автомашины Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, под управлением истца, и неустановленной машины под управлением неизвестного лица. Во время движения из-под колес неустановленного автомобиля вылетел камень, попал в лобовое стекло встречного автомобиля Мерседес, водитель автомашины Мерседес совершил выезд в кювет.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
18.06.2018 истец (через представителя) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.06.2018 и 22.06.2018 ответчиком произведен осмотр ТС и дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлены акты.
Письмом от 11.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" известило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.
24.07.2018 ответчику от истца поступила претензия о выплате ущерба в сумме 2119400 руб. (страховая сумма 3120000 руб. - стоимость годных остатков 1000600 руб.), поскольку по заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 3168336 руб.
В ответе на указанную претензию от 02.08.2018 N страховщик сообщил, что им принято решение о конструктивной гибели ТС, о дальнейшем порядке урегулирования убытка истец будет уведомлен дополнительно.
Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию ООО "<данные изъяты>" от <дата> с технической точки зрения повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки левого переднего сиденья, молдинга облицовки двери передней левой, подлокотника правого, щитка приборов, крышки вещевого отсека, рамки задней консоли, облицовки спинки передней левой, облицовки подушки заднего сиденья, облицовки крыши, рулевого колеса, облицовки двери задней левой и правой, облицовки спинки передней правой, подголовника заднего среднего, облицовки спинки задней правой, редуктора передней оси, балки моста переднего, рулевой передачи, впускной трубы средней, защитного экрана бака, защитного экрана нейтрализатора, КПП, масляного поддона КПП, уплотнителя масляного поддона КПП, кронштейна ДВС/КПП, главной передачи задней оси, зафиксированные на автомобиле "Меrcedes-Benz E-Klasse", г.р.з N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.
Письмом от 20.08.2018 N ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем, предложено осуществить ремонт транспортного средства в части подтвержденных повреждений на СТОА у ИП ФИО12., как предусмотрено договором страхования. В выплате страхового возмещения в денежной форме заявителю отказано.
Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика о выплате страхового возмещения в денежном выражении послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коробейникова С.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил лишь требование о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от <дата> N (в ред. от 29.04.2016 N), которыми предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренных настоящим Приложением и п. 3.2 Договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
При признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).
Порядок выплаты страхового возмещения определен п. 13.1, 13.4, 13.5, 13.7 Правил страхования. По риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем ТС не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков ТС.
Под полной фактической гибелью понимается безвозмездная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам (п. 2.18 Правил страхования). Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением) (п. 2.19 Правил страхования).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера ущерба.
Согласно заключению ФБУ "<данные изъяты>" от <дата> получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений наружных элементов автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC рег.знак N в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и они могли быть получены при скользящем контакте с выступавшими над опорной поверхностью твердыми незакрепленными объектами в виде фрагментов изделий, изготовленных из бетона, располагавшихся на траектории движения автомобиля за пределами проезжей части от места попадания камня в стекло ветрового окна до места остановки, за исключением части повреждений теплозащитного экрана и повреждений картера заднего ведущего моста, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При инерционном смещении незакрепленных объектов, располагавшихся на момент ДТП <дата> в салоне автомобиля, было возможно только получение повреждений заднего дефлектора центральной консоли и часть повреждений обивки панели приборов. Bce остальные повреждения элементов салона автомобиля MERCEDES-BENZ E200 4MATIC рег.знак N возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES peг.знак N, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых деталей 1962100 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на <дата>, рассчитанная затратным подходом, составит 1206700 руб.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
Суд пришел к выводу об отсутствии конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (1962100 руб.) не превысила 65% действительной стоимости автомобиля (3120000 руб.), определенной сторонами в п. 8 договора страхования.
Суд признал обоснованными доводы страховщика о том, что изменение действительной стоимости означало бы оспаривание данной величины, что прямо запрещено ч. 2 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 948, 945 ГК РФ, согласно которым стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Индексирование действительной стоимости имущества не предусмотрено договором страхования.
В. П. 7.1 Приложения N 1 к Правилам страхования указано, что при страховании ТС страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. Действительная стоимость ТС может определяться страховщиком на основании стоимости в новом состоянии (что имело место в настоящем споре).
Таким образом, для определения конструктивной гибели ТС принимается во внимание действительная стоимость автомобиля. При установлении конструктивной гибели ТС для расчета страхового возмещения страховщик исходит из страховой суммы. Понятия "действительная стоимость ТС" и "страховая сумма" в данном случае не тождественны. Договором с истцом предусмотрена неагрегатная страховая сумма, индексируемая с применением коэффициента индексации. Действительная стоимость ТС не индексируется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истца о том, что в ДТП наступила полная гибель его ТС по формуле 1962100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) > 3120000 руб. (действительная стоимость ТС) х 0,85 (коэффициент индексации) х 65%. В данном случае индексация действительной стоимости ТС не происходит, расчет производится от суммы 3120000 руб. х 65% > 1962100 руб. Таким образом, конструктивная гибель ТС истца не произошла, автомобиль истца подлежит ремонту.
Подпунктом "в" п. 13.7.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
В соответствии с п. 11 полиса серии N в качестве варианта страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определилиформу и способ осуществления страхового возмещения. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).
Однако истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования. В силу ст.ст. 9, 10 данного Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Из условий полиса страхования транспортного средства, представленного в материалы дела, следует, что стороны определилиформу выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в натуральной форме -вариант "А"- ремонт на СТОА по выбору страхователя, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Порядок возмещения страховой выплаты в этом случае определен п.13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, согласно которому размер ущерба определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).
Существенные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, равно как и не были изменены сторонами договора страхования. Сам факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместо предусмотренного условиями договора ремонта застрахованного автомобиля. Право требовать у страховщика страхового возмещения в денежной форме возникло бы у истца только в случае получения отказа страховщика в признании случая страховым и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, то есть отказа от исполнения обязанности, предусмотренной договором.
Отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным договором способом (ремонт на СТОА) со стороны ответчика не было.
Вопреки условиям договора страхования, ремонт на СТОА по выбору страхователя не производился, соответственно, предусмотренных Правилами страхования оснований для оплаты ремонта на СТОА, у страховщика не имелось.
Доказательств осуществления фактически к рассмотрению спора за счет сил и средств истца ремонта его автомобиля в дело не представлено.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости ремонта автомобиля в денежном выражении. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, отказано судом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба.
Судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8250 руб., являющиеся убытками для истца. Поскольку требование о выплате стоимости услуг эвакуатора в претензии истцом не предъявлялись, отсутствуют основания для взыскания с указанной суммы штрафных санкций за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Доводы жалобы Коробейникова С.Д. основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования, не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
