Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Панова И.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры города Пскова, апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Прокурору города Пскова в удовлетворении иска к Бакачу В.Б. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Н., представителя Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области Акбашевой Ж.А., представителя ответчика Бакача В.Б. - Стадника В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Пскова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бакачу В.Б. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что в отношении ООО "Ареал-Строй" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт, вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организации и НДС.
Согласно экономическому исследованию документов, проведенному в ходе доследственной проверки СУ СК РФ по Псковской области, установлено, что сумма неначисленного и неуплаченного ООО "Ареал-Строй" НДС и налога на прибыль в период руководства Обществом Бакача В.Б. составила 9763255 рублей 28 копеек, при этом доля неуплаченных налогов и сборов составила 96,63%. Постановлением от 29 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бакача В.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наличие нереабилитирующих оснований, невозможность взыскания налога с Общества, прокурор просил суд взыскать с Бакача В.Б. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 9763255 рублей 28 копеек.
Представитель Межрайонной ИФНС N1 России по Псковской области полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Бакач В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО "Ареал-Строй" является действующим юридическим лицом, в отношении него процедура банкротства не введена, возможность исполнения решения о взыскании налогов не утрачена, поскольку имеется дебиторская задолженность, превышающая объем заявленного ущерба. Доказательства вины Бакача В.Б. отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО "Ареал-Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска. Указал, что обществом принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, часть долга включена в реестр требований кредиторов.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении прокуратуры города Пскова, апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокуратуры города Пскова, апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N1 по Псковской области, возражениях представителя Бакача В.Б. - Стадник В.В. относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакач В.Б. с 11 ноября 2013 года по 19 сентября 2017 года являлся директором ООО "Ареал-Строй".
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Ареал-Строй" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации и НДС.
Решением Межрайонной ИФНС N1 по Псковской области от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Псковской области, Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом, ООО "Ареал-Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением следователя СК РФ по Псковской области от 29 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакача В.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе доследственной проверки СУ СК РФ по Псковской области было проведено экономическое исследование документов, согласно которому сумма неначисленного и неуплаченного ООО "Ареал-Строй" НДС и налога на прибыль в период руководства Обществом Бакача В.Б. составила 9763255 рублей 28 копеек, при этом доля неуплаченных налогов и сборов составила 96,63%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ареал-Строй", являясь действующим юридическим лицом, самостоятельно несет обязанности по соблюдению налогового законодательства; наличие дебиторской задолженности свидетельствует о возможности реализации налоговых обязательств. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией - плательщиком, отсутствия установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями Бакача В.Б. и причиненным ущербом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, в ходе проверки получены достаточные данные о том, что в период исполнения обязанностей директора Бакача В.Б. у ООО "Ареал-Строй" в отсутствие реальных отношений, связанных с выполнением подрядных работ, был создан формальный документооборот с пятью фирмами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, необоснованного отнесения на расходы по налогу на прибыль, в результате чего в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС были включены заведомо ложные сведения, что свидетельствует о совершении Бакачом В.Б. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, что является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
Сумма не начисленного и неуплаченного ООО "Ареал-Строй" НДС и налога на прибыль в период руководства Обществом Бакача В.Б. составила 9763255 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" законным представителем организации, который несет ответственность за ее деятельность, в том числе финансовую, является ее руководитель.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает истца права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельства совершенного Бакачем В.Б. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основание для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Бакача В.Б. нереабилитирующее. Согласие Бакача В.Б. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует об отказе последнего от права доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в виде неполной уплаты налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из материалов дела следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного НДС, налога на прибыль, причинен Бакачом В.Б., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим указанное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб государству причинен по вине Бакача В.Б., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Бакача В.Б. ответственности за неуплату ООО "Ареал Строй" задолженности по налогам несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Ареал-Строй" дебиторской задолженности, действующих контрактов и отсутствия достаточных доказательств невозможности уплаты налогов Обществом.
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Ареал-Строй" в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее фактическое наличие, сведений о том, в отношении каких именно организаций-должников она имеется, а также предпринимались ли меры ООО "Ареал-Строй" ко взысканию данной дебиторской задолженности.
Также судебная коллегия учитывает данные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции пояснения директора Общества Кочеткова А.А., согласно которым деятельность Общества в настоящее время приостановлена, действующие контракты отсутствуют.
Представленный суду контракт от 12 февраля 2018 года заключен на незначительную сумму и незначительный срок. Сведений об его исполнении не имеется. Предложение в адрес ОАО "Псковжилстрой" о проведении строительных работ от 20 февраля 2018 года также не подтверждает заключение договора и фактическое его исполнение.
Согласно пояснениям представителя Межрайонной ИФНС N1 России по Псковской области, представленной в суде апелляционной инстанции бухгалтерской документации, движение денежных средств на счете ООО "Ареал-Строй" отсутствует, налоговые декларации за 2016, 2017 годы представлены с убыточными показателями. Уменьшение дебиторской задолженности Общества с 2016 до 2017 года с 43870000 рублей до 10217000 рублей произошло только за счет бухгалтерских корректировок.
Более того, возможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Мост-Авто" отсутствует в связи с отсутствием конкурсной массы и завершением конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2018 года и сведениями о прекращении деятельности юридического лица.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно оценено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Ареал-Строй".
Как указано, после проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 01 сентября 2016 года о привлечении ООО "Ареал-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на прибыль организации и НДС в сумме 13442672 рубля, пени в сумме 3241713,51 рубля, штраф в сумме 1077793, 53 рубля.
В адрес ООО "Ареал-Строй" выставлено требование от 03 ноября 2016 года об уплате налога, пени и штрафов, доначисленных по результатам проверки, со сроком уплаты до 17 ноября 2016 года.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области 16 января 2017 года вынесено решение о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика, а также постановление от 16 января 2017 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, в сумме 17842609,04 рубля.
26 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.
28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.
Вышеизложенные обстоятельства представителем ООО "Ареал-Строй" в ходе настоящего судебного разбирательства никак не опровергнуты, в своей совокупности они свидетельствуют о том, что данная организация является фактически недействующей и об утрате этим юридическим лицом возможности уплаты установленных налогов и сборов.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П.
С учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного государству действиями Бакача В.Б., совершенными в период его руководства ООО "Ареал-Строй", являются обоснованными.
Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2016 года, актом исследования документов от 21 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора города Пскова Псковской области и взыскании с Бакача В.Б. указанной суммы в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57016 рублей 28 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск прокурора города Пскова в интересах Российской Федерации к Бакача В.Б. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бакача В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, неуплаченную сумму налога на прибыль организаций и НДС в размере 9763255. рублей 28 копеек, зачислив ее на расчетный счет (****) УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N1 по Псковской области, г. Пскову).
Взыскать с Бакача В.Б. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 57016 (пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 28 копеек.
Председательствующий:
.
Г.А. Ельчанинова
Судьи:
.
И.М. Панов
.
Н.В. Яроцкая
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
