Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Карякина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Карякина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карякин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 25 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в сумме 76 700 руб. Однако с указанным размером он не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 120 800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В окончательном виде просил взыскать сумму страхового возмещения 8300 руб.; штраф 4150 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500 руб.; неустойку 15 853 руб. за период с 24 июля 2017 г. по 30 января 2018 г.; неустойку за период с 31 января 2018 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 8300 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. исковые требования Карякина А.В. оставлены без удовлетворения.
С Карякина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 27 декабря 2017 г., проведенной ИП Ш.А.А., в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе Карякин А.В. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: у суда отсутствовали основания для применения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом неверно определена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, так как разница составляет 11%, что превышает допустимые Единой методикой расчеты размера ущерба в 10%, при этом необходимо исходить из полного возмещения убытков.
В судебное заседание Карякин А.В., его представители Назимкина Е.В., ООО "Сервисконсалт", представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2017 г. в 00 час. 10 мин. мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, регистрационный номер , под управлением А.А.С., собственником которого является К.Т.В. и автомобиля Лада 217030 Приора, регистрационный номер , под управлением собственника Карякина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди 100.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 29 июня 2017 г. обратился за страховой выплатой.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 24 июля 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 76 700 руб. по акту о страховом случае от 22 июля 2017.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО <данные изъяты>, где согласно экспертному заключению от 02 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 120 786 руб. 50 коп.
Претензия от 09 октября 2017 г., полученная ответчиком 13 октября 2017 г., с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП Ш.А.А. от 27 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак по состоянию на момент ДТП 25 июня 2017 г. с учетом износа составила 85 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карякина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 76 700 руб. находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карякина А.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом неверно определена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, так как разница составляет 11%, что превышает допустимые Единой методикой расчеты размера ущерба в 10%, при этом необходимо исходить из полного возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, согласно выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный истцу, составил 85 000 руб. Данное заключение, суждения которого судом первой инстанции признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.
Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет соответственно 8500 руб. (85 000 руб. x 10%).
Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу в размере 8300 руб., находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия признает вывод суда об отказе во взыскании указанной суммы с ответчика правомерным, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.
При этом указание в жалобе на то, что разница составляет 11% от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 76 700 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, является необоснованным, поскольку указанный расчет не соответствует материальному закону, подлежащему применению в рассматриваемом деле.
В своих расчетах суд первой инстанции верно определил10 процентов от причитающейся к выплате суммы 85 000 руб., которая составила 8500 руб., и сопоставил полученную величину с разницей между выплаченной суммой и суммой, определенной экспертом.
В приведенных выше нормах закона нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы).
Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).
Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.
Отсюда 76 700 руб.: 85 000 руб. x 100 = 90,2%; 100% - 90,2% = 9,8% (менее 10%), где 76 700 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 85 000 руб. - сумма возмещения по заключению судебной экспертизы.
Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание страхового возмещения, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не основано на материальном законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка