Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-889/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-889/2018
Дело N 33-88/18 Судья Садовникова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-889/2018
гор. Брянск 20 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашанова А.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года по иску УМВД России по Брянской области к Кашанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., выслушав объяснения ответчика Кашанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Храмченковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника СУ УМВД России по Брянской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. Кашанов А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.7, ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности), без выплаты единовременного пособия. Не согласившись с основанием увольнения, Кашанов А.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2016 г. исковые требования Кашанова А.Н. были удовлетворены. Во исполнение решения суда приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Кашанов А.Н. был восстановлен на службе, а ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия в размере 203 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2016г. указанное решение Советского районного суда г.Брянска отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашанову А.Н. В силу чего истец полагает, что основания увольнения, указанные в приказе СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с являются законными. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ., кроме выходного пособия, ответчику была выплачена премия в месяц увольнения пропорционально отработанному времени в размере 5 145,16 руб., которая также не подлежит выплате в случае увольнения в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности. Кашанову А.Н. было предложено вернуть излишне выплаченную ему сумму единовременного пособия при увольнении. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с Кашанова А.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 208 145, 16 руб.
В судебном заседании представитель истца Патрикеева Т.Н. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 879 рублей, указав, что в связи с удержанием подоходного налога в размере 7 121,00 рублей из суммы начисленного выходного пособия 203 000 рублей, на лицевой счет Кашанова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 195 879 рублей. Сумма ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 250 руб. уже была удержана с Кашанова А.Н. приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с.
В судебном заседании ответчик Кашанов А.Н. не возражал против требований о взыскании суммы, указанной в уточненном исковом заявлении.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 03.10.2017 года исковые требования УМВД России по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Кашанова А.Н. в пользу УМВД России по Брянской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 195 879 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Жуковского муниципального района в размере 5 117 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе Кашанов А.Н. просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, суд не учел, что законность оснований для получения денежных средств подтверждается соответствующим приказом работодателя. Считает, что рассматриваемые выплаты являются пособием, которое не подлежит возврату, предоставлялись ему в качестве средства к существованию, поскольку действующее законодательство запрещает сотруднику органа внутренних дел заниматься другой оплачиваемой деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Соболь В.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кашанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность следователя по особо важным делам отдела по исследованию тяжких преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4.2 приказа N л/с Следственного управления УМВД России по Брянской области подполковник юстиции Кашанов А.Н. был уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности), без выплаты единовременного пособия, с 26.04.2016г. (л.д.4-6,7-8).
Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2016 г. исковые требования Кашанова А.Н. к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда были полностью удовлетворены в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, на основании резолютивной части решения Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2016 г., п.4.2 приказа N л/с Следственного управления УМВД России по Брянской области об увольнении Кашанова А.Н. был отменен.
Таким образом, Кашанов А.Н. был восстановлен на службе.
В соответствии с приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Кашанову А.Н. был предоставлен отпуск с 23.09.2016г. по 22.10.2016г. (п. 1.1 Приказа), а 23.10.2016г. Кашанов А.Н. уволен со службы по состоянию здоровья, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов (п.5 Приказа) (.л.д.13-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2016г., решение Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2016г. по иску Кашанова А.Н. к УМВД России по Брянской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с в связи с вышеуказанным апелляционным определением отменены пункты 1.1 и 5 приказа СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о предоставлении отпуска и увольнении Кашанова А.Н. по состоянию здоровья; исключен пункт 1 приказа СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о восстановлении Кашанова А.Н. на работе.
Согласно расчету начисленного и выплаченного денежного довольствия, пособий и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ., Кашанову А.Н. было начислено 469 829, 98 руб., в том числе ЕДВ при увольнении 203 000 руб., ежемесячная премия (25%) в размере 5 145,16 руб.
В соответствии с информацией ЦФО УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. Кашанов А.Н. был уведомлен о числящейся за ним задолженности в сумме 469 829, 98 руб. (л.д.67,70).
Согласно справки Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Кашанову А.Н., уволенному ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел, выплачено выходное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания. Размер начисленного выходного пособия на дату увольнения составил 203 000 рублей, удержание налога на доходы физических лиц составило 7 121 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N денежные средства в размере 195 879 рублей перечислены на лицевой счет Кашанова А.Н.
В соответствии с приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года N25л/с из денежного довольствия Кашанова А.Н. удержана ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 250 рублей (л.д.64).
Согласно представленной ответчиком копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пенсионное дело N Кашанова А.Н., после увольнения из органов внутренних дел ему была выплачена - пенсия в размере 54 894,21 руб., которая была возвращена в УМВД России по Брянской области (л.д.74).
Согласно подпункту 33.8 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплачиваемая в размере 25 % оклада денежного содержания, в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.
Подпунктом 8 пункта 8 статьи 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N247-03 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что Кашанов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, поэтому правовые основания для выплаты единовременного пособия, отсутствовали
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.3 ст.1109 ГК РФ в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат применению в данном случае, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым со службы в органах внутренних дел лицам, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса РФ видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения за стаж службы и достигнутые успехи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылками на подлежащий в данном случае применению п.3 ст.1109 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по Брянской области к Кашанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика Кашанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка