Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Быковой Натальи Павловны к Семенову Игорю Анатольевичу, Мышастому Алексею Федоровичу, Полякову Александру Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Быковой Натальи Павловны на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Н.П. обратилась в суд с иском к Семенову И.А., Мышастому А.Ф. об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2017 г. между ней и Семеновым И.А. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому Семенов И.А. передал в залог гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенова И.А., судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест вышеназванных гаража и земельного участка, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Быкова Н.П. полагала, что арест и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом наложены незаконно, поскольку она имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просила освободить от ареста (исключить из описи) и от запрета на совершение регистрационных действий гараж по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 473,1 кв.м, инв.N, литер В, кадастровый N; и земельный участок по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания производственной базы, общей площадью 3653 кв.м, кадастровый N.
Определением судьи от 29 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поляков А.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по РХ) (л.д.90-92).
Определением судьи от 13 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) (л.д. 108).
Истец Быкова Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Семенов И.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Заборовскую Н.Н., которая исковые требования поддержала, полагала, что истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. и представитель третьего лица УФССП России по РХ Рехлов П.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Мышастый А.Ф., Поляков А.С., представители ответчиков МИФНС России N 17 по Московской области и МИФНС России N 2 по РХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилрешение от 26 декабря 2017 г. (л.д. 125-132), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец Быкова Н.П., просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 148), излагая доводы, приведенные в обоснование исковых требований, цитируя положения статей 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает, что в силу договора залога она (Быкова Н.П.) имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Указывает, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2 ст.347 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2017 г., входящего в сводное исполнительное производство N/СД, о взыскании с Семенова И.А. в пользу Мышастого А.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от 29 сентября 2017г. произведён арест имущества должника (л.д. 72). Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 27 сентября 2017 г. (л.д. 73-74) аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее должнику Семенову И.А.: нежилое здание - гараж, общей площадью 473,1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 3653 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец представила суду договор займа от 11 апреля 2017 г., согласно которому Быкова Н.П. передала Семенову И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6), и договор ипотеки от 11 апреля 2017 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с которым Семенов И.А. передал в залог Быковой Н.П. недвижимое имущество: гараж, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 473,1 кв.м, инв.N, литер В, кадастровый N, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания производственной базы, общей площадью 3653 кв.м, кадастровый N (л.д. 7-8).
Установив, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного, у должника Семенова И.А. не имеется, а также то, что со стороны залогодержателя Быковой Н.П. не предпринималось действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что наличие договора займа и залога не исключает возможность наложения ареста на спорное имущество и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, а снятие ареста со спорного имущества не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.
Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога недвижимого имущества не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
