Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Койрову В. В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252046 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей 00 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых <данные изъяты> <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением водителя М.Т.О., принадлежащее на праве собственности И.Н.А.., и <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Койрова В.В., принадлежащая ему на праве собственности.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Койров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ..
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, владельцем, которого является И.Н.А..
Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, застрахован от ущерба по договору КАСКО N в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" потерпевшему И.Н.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 252 046,60 руб.
Как установлено органами ГИБДД, на момент ДТП риск гражданской ответственности Койрова В.В. не был застрахован.
С учетом уточнения исковых требований, на основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать в порядке суброгации с Койрова В.В. денежные средства в размере 126023,30 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неприменении тех норм материального права. Указывает, что в результате ДТП был поврежден автомобиль И.Н.А., застрахованный по договору КАСКО в САО "ВСК". Событие было признано страховым случаем и владельцу транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 252 046,60 рублей. Материалами дела подтверждается, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2. Ст. 12.37 КОАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем он является лицом ответственным за причинение вреда. К страховщику в соответствии со статьей 965 ГК РФ переходит в пределах 50% от выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Койрова В.В.- Соломко Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности вины ответчика в ДТП, признанного страховым случаем и по которому выплачено страховое возмещение.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.О.., принадлежащее на праве собственности И.Н.А., и <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Койрова В.В., принадлежащее ему на праве собственности ( л.д. 5).
Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащий И.Н.А.. застрахован от ущерба по договору КАСКО N в САО "ВСК" (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А.. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 252 046,60 руб.(л.д.16,17).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Койрова В.В. не был застрахован.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Истец в обоснование своих требований ссылался и ссылается в апелляционной жалобе на привлечение Койрова В.С. к административной ответственности по ч 2.ст.12.37 КОАП РФ, то есть на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Между тем указанное правонарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП и не является правовом основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение материального вреда.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя М.Т.О.. и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Койрова В. В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности лиц, виновных в ДТП.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении участникам ДТП и страховому обществу убытков по вине Койрова В.В. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Оценка доказательств, в том числе материалов административного дела, экспертного заключения, показаний свидетелей, судом произведена правильно, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и оснований с ними не соглашаться, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
