Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Зинаиды Александровны к администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Поляковой Зинаиды Александровны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 февраля 2018 года, которым исковые требования Поляковой Зинаиды Александровны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Поляковой З.А. по доверенности Парамоновой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полякова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер ее сын П.В.Д., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входила также земельная доля сельскохозяйственных угодий в размере 9,2 га, расположенная по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 12.07.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хотынецкого района.
Являясь единственным наследником по закону, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.
20.11.2017 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Однако, в выдаче свидетельства о праве на земельную долю было отказано по причине отсутствия полного пакета документов.
По изложенным основаниям Полякова З.А. просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий, размером 9,2 га с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Полякова З.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что ответчик не оспаривал принадлежность спорной земельной доли наследодателю, признал исковые требования, свидетельство о праве собственности на землю серии ХХХV-ОРО-ОЗ N 0682878 недействительным не признавал.
Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение об отказе в принятии судом признания иска ответчиком, не разъяснено какой норме закона противоречит такое признание иска, чьи права и законные интересы нарушает признание иска.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер П.В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.06.2017 территориальным сектором ЗАГС Хотынецкого и Знаменского районов Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 7).
После его смерти открылось наследство.
Единственным наследником после смерти П.В.Д. является его мать, Полякова З.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.
20.06.2017 нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкиным И.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе (далее ПАО) "Сбербанк России" (л.д. 59).
Вступая в наследство, Полякова З.А. представила в материалы наследственного дела (л.д.45-63) свидетельство серии ХХХV-ОРО-ОЗ N 0682878 на право частной собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий, площадью 9,2 га, в том числе пашни - 4,9 га (усреднено) по колхозному хозяйству (далее КХ) им. Тургенева (л.д. 45-63).
Данное свидетельство выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хотынецкого района, подписано Быковским А.В., имеет регистрационную запись N 1337.
20.11.2017 нотариус Бабарыкин И.А. вынес постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли сельскохозяйственных угодий до предоставления наследником необходимого пакета надлежащим образом оформленных документов на наследуемое имущество (л.д. 57).
05.12.2017 временно исполняющая обязанности нотариуса Хотынецкого нотариального округа Орловской области Медведева Л.Д. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не были представлены дополнительные сведения о наследуемом имуществе наследником Поляковой З.А.
Поляковой З.А. было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта принадлежности конкретного имущества наследодателю, включением его в состав наследственной массы и признанием права собственности на него в судебном порядке (л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова З.А. в лице своего представителя Парамоновой Л.Д., обосновывала свои требования наличием у наследодателя П.В.Д. вышеуказанного свидетельства, которое, по мнению истца, подтверждает право наследодателя на земельную долю (л.д. 11-12).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что умерший П.В.Д. не относился к числу лиц, имеющих право на земельную долю, поскольку не являлся работником колхоза им. Тургенева либо его пенсионером или лицом, занятым в социальной сфере на селе. Представленное в обоснование иска свидетельство о праве собственности на земельную долю серии ХХХV-ОРО-ОЗ N 0682878 не подтверждает право наследодателя на землю, поскольку оно выдано с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно представленного истцом свидетельства о праве собственности на земельную долю по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Из системного толкования указанных норм права следует, что свидетельства о праве собственности на земельную долю оформлялись в двух экземплярах и подлежали регистрации в поземельной книге, один экземпляр свидетельства выдавался на руки собственнику земли, второй хранился в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции специалиста-эксперта Урицкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области Кузенковой Е.Н., в межмуниципальном отделе Росреестра хранятся вторые экземпляры выданных в период приватизации колхозов свидетельств о праве собственности на землю, среди которых свидетельство серии ХХХV-ОРО-ОЗ N 0682878 отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что представленное истцом свидетельство не подтверждает право наследодателя на земельную долю и суд первой инстанции обоснованно отказал Поляковой З.А. в иске о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования на основании представленного истцом свидетельства на землю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что П.В.Д. не имел право на получение земельной доли в собственность.
Как усматривается из материалов дела П.В.Д., <дата> года рождения, проживал в <адрес>, располагавшейся на территории колхоза им. Тургенева Хотынецкого района.
С 01.09.1986 по 28.06.1989 П.В.Д. обучался в СПТУ N 3 г. Орла по специальности электрогазосварщик, что подтверждается дипломом N (л.д. 102).
Из представленной в материалы дела архивной справки N П-8, выданной 22.01.2018 отделом администрации Хотынецкого района Орловской области, следует, что в документах архивного фонда колхоза им. Тургенева Хотынецкого района, в книгах учета расчетов с членами колхоза за август 1984 года значится П.В.Д., отработавший 6,5 человеко-дней (л.д. 109).
18.12.1989 П.В.Д. был призван Хотынецким районным военным комиссариатом Орловской области на действительную военную службу, откуда уволен 12.12.1991 после полученного огнестрельного пулевого ранения <...> что подтверждается военным билетом N, свидетельством о болезни N от 06.12.1991 (л.д. 101, 103-104).
С 1992 года П.В.Д. являлся получателем пенсии по инвалидности.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Парамонова Л.Д., после возвращения П.В.Д. из армии инвалидом, местной администрацией было принято решение о предоставлении ему в частную собственность земли в размере усредненной земельной доли по колхозу.
Данное обстоятельство администрацией Алехинского сельского поселения не оспаривалось.
Из журнала N 1 регистрации свидетельств на право собственности по хозяйствам Хотынецкого района, хранящегося также в Урицком межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Орловской области, видно, что в данном журнале имеется запись N 1337, под которой значится собственник земельной доли П.В.Д., проживающий в д. Обельна, которому 12.07.1994 должностным лицом Лукьянчиковым А.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ V111 ОРО-ОЗ N471630 - на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 9,9 га по КХ им. Тургенева.
Как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции специалист-эксперт Кузенкова Е.Н. в Урицком межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Орловской области хранятся дополнительные списки граждан, имеющих право собственности на земельную долю по колхозному хозяйству им. Тургенева и вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю. В данных списках под порядковым номером 218 значится П.В.Д., 1971 года рождения, которому было выдано свидетельство серии РФ V111 ОРО-ОЗ N471630.
В ходе судебного заседания администрация Алехинского сельского поселения право П.В.Д. на земельную долю не оспаривала.
Судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств сделан ошибочный вывод об отсутствии у наследодателя вообще права на земельную долю.
Однако, данный вывод не повлиял на итоговые выводы суда об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права из предусмотренных законом.
Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.
В данном случае, согласно исковым требованиям, Полякова З.А. заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 9,2 га, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на землю серии ХХХV-ОРО-ОЗ N 0682878.
В рамках настоящего дела истец не заявлял требований о признании права собственности на земельную долю на основании свидетельства серии РФ V111 ОРО-ОЗ N471630 и не доказывал законность данного свидетельства.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не принял признание иска ответчиком судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятие признания иска является правом суда, а не обязанностью.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
