Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца НООО ЗПП "София" Киселевич О.С. и представителя ответчика ООО "Домовенок" Морозовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года,
установила:
Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей "София" (далее по тексту - НООО ЗПП "София"), действуя в интересах Малюковой Л.A., обратилась в суд с иском к ООО "Домовенок" (далее по тексту - Общество) и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что Малюковой Л.A. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Указанным многоквартирным жилым домом управляет Общество. 09 марта 2017 г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего Малюковой Л.А. имущества. Кроме того, истцу причинен моральный вред. При составлении акта от 09 марта 2017 г. Общество указало в качестве причины залива невыполнение капитального ремонта кровли в соответствии с решением суда. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в пользу Малюковой Л.А.: материальный ущерб в размере 26431 руб., неустойку в размере 26431 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оформление сметы в сумме 400 руб., расходы по производству экспертизы в размере 7500 руб.; обязать ООО "Домовенок" устранить причины протечки с кровли дома N <...>, для чего устранить разрывы в примыканиях кровельного ковра к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, а также произвести текущий ремонт кирпичной кладки на участке стены надстройки пожарного выхода на кровлю.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу Малюковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 26431 руб., неустойку в размере 26431 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 13215 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" штраф в сумме 13215 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Домовенок" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2085 руб. 86 коп.
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу экспертного учреждения 1500 руб. за участие эксперта в судебном заседании.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домовенок" ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Обществу, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку очевидным является выполнение ООО "Домовенок" своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома и несвоевременное исполнение МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего Учреждение произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Считает размер взысканного морального вреда завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу НООО ЗПП "София" указывает на несогласие с её доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюкова Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 09 февраля 2015 г. является собственницей квартиры <...>, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 г.
По причине неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома в квартире истца произошла протечка, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения, составленного 09 марта 2017 г.
На основании договора управления от 01 февраля 2013 г. управление домом N <...> в Великом Новгороде осуществляется ООО "Домовенок".
Согласно заключению эксперта N 17-1086-П-2-3924/17 от 02 ноября 2017 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" повреждения отделочных покрытий кухни и комнаты площадью 24,7 кв.м в квартире <...> Великого Новгорода имеют разную причину образования. Повреждение потолка кухни характерны для повреждений, образовавшихся в результате залития водой. Возможной причиной залития явились разрывы кровельного ковра в примыканиях к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, расположенной на крыше непосредственно над кухней истца. Определить конкретную дату протечки не представляется возможным.
Причиной плесневых образований в комнате истца явилось намокание (увлажнение) внутренней несущей стены и, возможно, чердачного перекрытия при следующих условиях эксплуатации жилого помещения: отсутствие необходимой циркуляции воздуха, использование отделочных материалов из ПВХ. Вероятные причины увлажнения стены - дефекты кровельного покрытия, а именно: зоны застоя атмосферной влаги, незначительные участки отслаивания полотнищ в швах, расположенные над квартирой N <...> в непосредственной близости от внутренней стены, на которой обнаружены плесневые образования, а также выкрашивание кирпича на участке стены надстройки пожарного выхода на кровлю. Увлажнение конструкций происходит в течение длительного времени и не имеет определенной даты. Установить, в какой период времени имело место намокание (увлажнение) стены, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца по состоянию на момент исследования определена локальной сметой N 1 и составляет 1443 руб. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 24,7 кв.м в указанной квартире по состоянию на момент исследования определена локальной сметой N 2 и составляет 24988 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст.1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту-Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно пунктам 16 и 17 Правил, при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п.1.8 указанных Правил эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных НООО ЗПП "София" в интересах Малюковой Л.А., суд первой инстанции исходил из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО "Домовенок", выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ущерб Малюковой Л.А. причинен, в том числе и по вине ООО "Домовенок", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истца и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, является правильным.
Вместе с тем, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Общества в части того, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности не учел решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2015 г., согласно которому на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность выполнить в многоквартирном жилом доме N <...> в Великом Новгороде, в том числе и капитальный ремонт крыши в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2015 г. видно, что иск Л. удовлетворен, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме N<...> в Великом Новгороде следующие виды работ по капитальному ремонту (в число которых входит) капитальный ремонт крыши жилого дома по следующему перечню работ:
- демонтировать старый кровельный ковер в полном объеме, включая нахлест из рубероида на парапет по всей длине;
- нанести цементно-песчаный штукатурный слой толщиной не меньше 10 м на все поверхности парапета по всей длине;
- восстановить разрушенную кирпичную кладку всех вентиляционных труб оголовками;
- нарастить все канализационные выпуски на крыше дома не ниже 0,15 м с верха в вентиляционных труб, в соответствие с нормативными требованиями;
-заменить в полном объеме слои: пароизоляции, утеплителя и цементно-песчаной стяжки.
Произвести устройство нового кровельного покрытия на всех площадях кровли, не менее 3-х слоев, с нахлестом на парапет, вентиляционные трубы, канализационные выпуски, опоры антенн и парапеты в соответствии с нормативными требованиями;
- восстановить в полном объеме защитные фартуки парапетов и оцинкованной стали;
- восстановить в полном объеме защитное ограждение кровли на парапетах;
- после проведения капитального ремонта крыши очистить кровлю от мусора.
Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2015 г. и до настоящего времени решение Учреждением не исполнено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение также должно нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, поскольку в заключении эксперта N17-1086-П-2-3924/17 от 2 ноября 2017 г. указано, что кровельное покрытие жилого дома N <...> в Великом Новгороде имеет значительный износ и требует проведения капитального ремонта. К причинам залития квартиры истца в виде повреждений потолка кухни относятся разрывы кровельного ковра в примыканиях к вертикальной поверхности вытяжной вентиляционной шахты, расположенной на крыше непосредственно над кухней истца, а причиной плесневых образований в комнате истца явилось намокание (увлажнение) внутренней несущей стены, и, возможно, чердачного перекрытия. К вероятным причинам увлажнения стены эксперт указал на дефекты кровельного покрытия.
В суде первой инстанции эксперт Шамова Т.С. была допрошена и подтвердила свое экспертное заключение, пояснив дополнительно, что по техническому состоянию кровля дома нуждается в капитальном ремонте, и при её осмотре было видно, что на кровле проводились работы, относящиеся к текущему ремонту.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что причинами залития квартиры истца явилась совокупность факторов, а именно: неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта крыши жилого дома, и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба и морального вреда должны нести оба ответчика и Учреждение, и Общество в следующих долях: Учреждение - в размере 70%, Общество - в размере 30%, и решение суда в части отказа истцу в иске к Учреждению подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит изменению.
Проверяя доводы жалобы о том, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца Малюковой Л.А., степень её нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в 3000 руб., и судебная коллегия находит данный размер компенсации разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. С учетом распределения степени вины ответчиков, размер компенсации морального вреда также необходимо определить следующим образом: с Учреждения в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2000 руб., с Общества - 1000 руб.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15000 руб.
В связи с частичной отменой и изменением обжалуемого решения суда, подлежит перерасчету и размер госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года в части отказа Малюковой Л.А. в иске к МБУ Великий Новгород "Городское хозяйство" - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с МБУ Великий Новгород "Городское хозяйство" в пользу Малюковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 17620 руб. 67 коп., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 7405 руб. 17 коп., а всего взыскать - 37025 руб. 84 коп.
Взыскать с МБУ Великий Новгород "Городское хозяйство" в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" штраф в сумме 7405 руб. 17 коп.
Взыскать с МБУ Великий Новгород "Городское хозяйство" в пользу экспертного учреждения "Центр независимой профессиональной экспертизы" за участие эксперта в судебном заседании - 1000 руб.
Взыскать с МБУ Великий Новгород "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1228 руб. 62 коп.
Это же решение в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Домовенок" изменить, изложив абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу Малюковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 8810 руб. 33 коп., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 3702 руб. 58 коп., а всего взыскать - 18512 руб. 91 коп.
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" штраф в сумме 3702 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО "Домовенок" в пользу экспертного учреждения "Центр независимой профессиональной экспертизы" за участие эксперта в судебном заседании - 1000 руб.
Взыскать с ООО "Домовенок" в местный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домовенок" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
