Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-889/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбакова Владимира Анатольевича -Терчанян Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года
по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рыбакову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 93313 руб., по пене за период с 18.11.2014 по 11.09.2017 в размере 15632,77 руб.
В обоснование требований указано, что в долевой собственности Рыбакова В.А. (размер доли 1/2) находится объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером /__/) по адресу в /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), площадью /__/ кв.м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, тождественному адресу: /__/.
Поскольку эксплуатация объекта недвижимости невозможна без использования земельного участка, с момента приобретения прав на объект недвижимости ответчик использовал земельный участок без оформления договорных отношений с собственником (МО "Город Томск").
Поскольку пользование землей является платным, действия ответчика по использованию земельного участка без внесения платы за такое использование свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет сбережения средств. Расчет за пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам, поскольку законодательством не установлен порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, в связи с чем применено законодательство, регулирующее сходные отношения (аренда).
17.11.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, сославшись на описку в первоначальном иске, просил о взыскании заявленных первоначально сумм в качестве неосновательного обогащения (л.д.124).
В судебном заседании представитель истца МО "Город Томск" Байрамов Э.М. с учетом представленных уточнений поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыбакова В.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1102, ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 ст.3, ст. 20, п.3 ст. 33, п.2 ст. 35, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N 171, решения Думы г.Томска от 19.08.2008 N 965, решения Думы г.Томска от 04.03.2014 N956, решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N 172 исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены частично, с Рыбакова В.А. в пользу МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2014 по 30.09.2017 в размере 92 171,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 11.09.2017 в сумме 15 316,04 рублей, в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3349,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбакова В.А. Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указала, что 14.12.2014 и 08.08.2015 Рыбаковым В.А. были поданы заявления в Администрацию г. Томска о переоформлении земельного участка в собственность, однако положительного результата указанные обращения не получили.
Рыбаковым В.А. оплачен налог на землю с момента раздела земельного участка и образования земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.
У ответчика имеется право на выкуп земельного участка в собственность, им предпринимались меры к понуждению заключения договора купли-продажи земельного участка путем обращения в суд.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до рассмотрения поданного Рыбаковым В.А. иска о признании незаконным бездействия департамента недвижимости администрации г.Томска и понуждении к заключению договора купли-продажи.
Суд не применил нормы закона, действовавшие на момент первоначального (14.12.2014) обращения Рыбакова В.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (ст. 52 ГК РФ, 35, п.5-6 ст. 36 ЗК РФ, Закон N137-ФЗ (п.1,2 ст.2)).
Суд принял расчет неосновательного обогащения из кадастровых выписок на земельный участок, а не справок о кадастровой стоимости, которые были изменены на момент рассмотрения дела в связи с установлением рыночной стоимости земельного участка, в частности с момента установления кадастровой стоимости с 18.05.2015 по 31.12.2015. Так, в соответствии с решением комиссии N53 от 25.01.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере 2280009,20 руб. с 08.05.2015 (с момента установления ее в кадастре).
Суд не учел положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которой установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативно-правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки. Для иных целей (арендной платы, выкупной цены), исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз.3,5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.
Возможность расчета начинается с момента раздела материнского земельного участка, так как с этого момента появилась возможность исчислять размер суммы от площади земельного участка в размере /__/ кв.м.
Акт определения кадастровой стоимости утвержден 08.05.2015 в размере 24836963,20 руб., тогда как до этого момента стоимость земельного участка была иной, но судом данный факт не проверен, не учтен при расчете.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, судом установлено, что земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. на основании постановления Мэра г. Томска от 25.07.1994 N730-з предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Томскстройтранс".
Земельный участок (/__/) был поставлен на кадастровый учет 28.05.2012 с кадастровым номером /__/, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия N3) зарегистрировано 14.09.2012 (л.д.83), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок с ранее сложившимся адресом: /__/, с 01.02.2013 имеет новый адрес: /__/ (л.д.94).
Рыбаков В.А. является собственником V2 доли в праве собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение по адресу: /__/, номера 1001-1003, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ с 16.05.2008.
Нежилое строение (ранее сложившийся адрес пр. /__/) имеет новый адрес: /__/, имеет кадастровый номер /__/.
На основании постановления администрации г. Томска от 11.12.2014 N 2236-3 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, разделен на 16 участков, в том числе образован земельный участок площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
На основании акта обследования земельного участка от 06.06.2014 площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, постановлением N718-з от 18.05.2015 внесены изменения в постановление администрации г.Томска N 2236-з от 11.12.2014.
Земельный участок площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, поставлен на кадастровый учет 30.08.2013, его кадастровая стоимость определена в 2 280009,2 руб. (л.д.9).
В кадастровом паспорте от 30 августа 2013 земельный участок, расположенный по адресу /__/, площадью /__/ кв. м, имеет кадастровый номер /__/, его кадастровая стоимость - 1 158026,8 руб., разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия N3 (л.д.21).
В кадастровом паспорте от 13 марта 2015 земельный участок, расположенный по адресу /__/, площадью /__/ кв. м, имеет кадастровый номер /__/, его кадастровая стоимость - 2 491 003,20 руб., разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия /__/ (л.д.20).
Согласно кадастровому паспорту от августа 2015 земельный участок, расположенный по адресу /__/, площадью /__/ кв. м, имеет кадастровый номер /__/, его кадастровая стоимость - 24836963,20 руб., разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция обслуживания автомобилей) (л.д.19).
Решением N53 от 25.01.2017 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 N П\550 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 08.05.2015 определена в размере 2280009,20 руб. (л.д.17-18).
Указанные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Проверяя право истца на обращение в суд с иском, судебная коллегия пришла к выводу о его наличии.
Так, в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не зарегистрированы, то есть спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а потому органы местного самоуправления вправе им распоряжаться.
Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке с заключен не был, в течение спорного периода пользование земельным участком происходило без должного правового основания.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.
Иск удовлетворен верно.
Так, согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) Кодекса.
Как установлено судом и видно из дела, договорные отношения между сторонами по поводу спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем ответчик использует земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, обоснован довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества. В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Как установлено, право собственности у Рыбакова В.А. на долю в праве на строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, зарегистрировано 16.05.2008, соответственно, с этого момента у последнего возникла обязанность по внесению платы.
Факт использования ответчиком в спорный период (с 01.07.2014 по 30.09.2017) указанного земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия, как изложено выше, за основу принимает ставки арендной платы. При этом исходит из следующего.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях перехода на взимание арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости Дума города Томска приняла решение об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", распространив его действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 вступило в силу с 01.01.2012.
Расчет арендной платы, как следует из приведенного решения, производится по формуле: S (площадь земельного участка) х УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) х ставка арендной платы х коэффициент.
05.07.2011 Дума Города Томска приняла решение N171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск". В спорный период времени редакция данного решения менялась.
Пунктом 1 решения ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливались по видам разрешенного использования земельных участков (приложение N 1) с учетом коэффициента к ставкам арендной платы (приложение N2).
Таким образом, имеет значение вид разрешенного использования земельного участка.
Из дела видно, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится нежилое строение, долевым собственником которого является ответчик, с 01.07.2014 (начало спорного периода) по 11.12.2014 (момент раздела материнского земельного участка) - для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия N3 (л.д.21).
Поскольку иных доказательств в деле нет, судебная коллегия исходит из того, что такой вид разрешенного использования сохранялся вплоть до августа 2015, когда он был изменен (для эксплуатации нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция обслуживания автомобилей) (л.д.19).
С учетом изменений редакций решения Думы N 171 (в ред. решений Думы г. Томска от 05.09.2011 N 218 (ред. 15.12.2011), от 15.11.2011 N 251, от 26.06.2012 N 414, от 02.10.2012 N 515, от 11.12.2012 N 561, от 14.05.2013 N 702, от 11.11.2014 N 1148, от 11.11.2014 N 1149, от 25.12.2014 N 1221, от 07.07.2015 N 1339, от 08.12.2015 N 83, от 25.12.2015 N 113, от 02.02.2016 N 130, с изм., внесенными решением Томского областного суда от 05.10.2015 N 3А-59/2015~М-96/2015), определяя размер ставки в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из его размера, равного 4%, коэффициента "1" для "прочих видов использования".
Кадастровая стоимость спорного земельного участка менялась с учетом положений постановления администрации г. Томска от 26.11.2014 N1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск", вступившего в силу с 01.01.2015, постановления администрации г.Томска от 18.05.2015 N718-з "О внесении изменений в постановление администрации г.Томска N2236-з от 11.12.2014".
Как указано выше, с 30.08.2013 по 2014 год кадастровая стоимость составляла 1 158026,8 руб., с 01.01.2015 по 17.05.2015 - 2 491 003,20 руб., с 18.05.2015 по 31.12.2015 -24 836963,2 руб.,
Оценивая решение N53 от 25.01.2017 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 N П\550, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 08.05.2015 определена в размере 2280009,20 руб. (л.д.17-18), судебная коллегия исходит из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в этом размере считается установленной с 01.12.2016 (абзац 2 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21 июля 2014 года), абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Установив данные обстоятельства, правильно рассчитав удельный показатель кадастровой стоимости по каждому периоду, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, удовлетворив иск в пределах срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны не неверном уяснении сути решения.
Не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о том, что с момента первого обращения в администрацию г. Томска с заявлением о передаче земельного участка в собственность (14.12.2014) с Рыбакова В.А. не может взыскана никакая плата.
Так, действительно, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), была предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нём расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц), где было указано, что невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних.
Между тем в деле имеется заявление представителя собственников строений сооружений, зданий по /__/ Терчанян Н.И. от 14.02.2014, но поданное фактически в администрацию г. Томска лишь 24.06.2014 с просьбой о подготовке постановления о перерегистрации права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, решение по которому не было принято.
Однако в отношении спорного земельного участка такое заявление представителем Рыбакова В.А. Терчанян Н.И. было подано в администрацию г.Томска лишь 22.07.2015, когда статья 36 ЗК РФ, позволяющая не начислять плату собственникам строений на земельном участке за землю утратила силу.
В связи с изложенным не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до рассмотрения поданного Рыбаковым В.А. иска о признании незаконным бездействия департамента недвижимости администрации г.Томска и понуждении к заключению договора купли-продажи, не принял во внимание неоднократные попытки Рыбакова В.А. оформить свои права на спорный участок.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Рыбаковым В.А. оплачен налог на землю с момента раздела земельного участка и образования земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, то таких доказательств в деле нет.
Более того, плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ считаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, платить налог на землю обязаны те лица, которые владеют земельным участком на праве собственности или ином вещном праве. Поскольку в обоснование не приведены основания такой уплаты, не доказан сам факт уплаты налога, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что возможность исчисления размера суммы от площади земельного участка в размере /__/ кв.м появилась лишь после его образования постановлением от 11.12.2014. Действительно, до постановки на кадастровый учет земельный участок площадью /__/ кв.м. сформирован не был. Однако, как следует из постановления администрации г. Томска от 11.12.2014 N2236-з, именно заявления собственников строений, в том числе Рыбакова В.А., легли в основу определения размеров образуемых в результате раздела участков. Следовательно, проведя процедуру межевания, ответчик самостоятельно определилобъективно необходимую площадь земельного участка для эксплуатации собственного строения, которой пользовался до 11.12.2014 и в дальнейшем.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка