Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-889/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Юрия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Сергиенко Юрия Алексеевича - Соловьева Сергея Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сергеенко Юрия Алексеевича об отмене определения от 19.09.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Разъяснить заявителю, что ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Сергиенко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Сергиенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, сославшись на устранение обстоятельств, по которым судом его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Указал на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" 09 октября 2017 года с заявлением о страховой выплате и предоставлением им полного пакета документов, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Сергиенко Ю.А. и его представитель Соловьев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом. Представитель Сергиенко Ю.А. - Соловьев С.С. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Курилович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сергиенко Ю.А. - Соловьев С.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылается на рассмотрение судом заявления в отсутствии стороны истца, несмотря на ходатайства о переносе судебного заседания. Приводит доводы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлении необходимых документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы положением статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 исковое заявление Сергиенко Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В определении суда указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 сентября 2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Сергиенко Ю.А. вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что положением части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда отменить свое определение об оставлении заявления (иска) без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце втором статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что имело место в данном случае.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения суда об оставлении без рассмотрения заявления, вынесенного в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, указанных в определении суда от 19 сентября 2017, и в дальнейшем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления заявления в страховую компанию о страховой выплате, на что ссылается заявитель в своем заявлении, предоставляет истцу право в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратиться в суд с заявлением (иском) в общем порядке.
Вынесение судом определения об отказе в отмене определения суда от 19 сентября 2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением вследствие устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без рассмотрения в общем порядке, о чем суд разъяснил в обжалуемом определении.
Выводы суда основаны на приведенных выше нормах процессуального права, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение заявления в отсутствие заявителя и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельной.
Имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении судебного извещения подтверждено, что о рассмотрении поставленного перед судом вопроса истец и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д.156, 158).
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает, что занятость представителя Сергиенко Ю.А. - Соловьев С.С. в другом судебном процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки истца и его представителя, не влечет невозможность рассмотрение заявления в их отсутствие, поскольку указанные лица самостоятельно определяет свое права на участие в суде и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Кроме того, в силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда, что не лишает суд права рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судьей норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко Юрия Алексеевича - Соловьева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
