Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-889/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гандалоевой Ш.С. на заочное решение Малгобекского городского суда от 20 июня 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление ООО "Феникс" к Гандалоевой Шурихан Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Феникс" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2015 г. между Гандалоевой Ш.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N О17116601 с лимитом задолженности 58000 руб. 18 июля 2016 г. Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21 декабря 2015 г. по 18 июля 2016 г., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 28 июля 2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема - передачи прав (требований) к данному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 51956 руб. 33 коп. Ссылаясь на то, что после передачи прав (требований) по договору погашение задолженности ответчиком не производилось, просит взыскать с Гандалоевой Ш.С. в пользу ООО "Феникс" денежные средства в размере 51956 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 69 коп.
Заочным решением Малгобекского городского суда от 20 июня 2018 г. исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Гандалоева Ш.С., ссылаясь на то, что заявку на заключение договора кредитной карты она не подписывала, просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Феникс", ответчик Гандалоева Ш.С., ее представитель Гаракоев М.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и ответчиком Гандалоевой Ш.С. путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты N 0171116601 с лимитом задолженности 300000 рублей.
Составными частями договора являются заявление на оформление кредитной карты от 1 июля 2015 г., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.
Гандалоева Ш.С. проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на 18 июля 2016 г. составила 51956 руб. 33 коп.
Банк расторг договор 18 июля 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.
28 июля 2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложенному к нему актом приема-передачи прав требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения Гандалоевой Ш.С. обязательств по заключенному договору кредитной карты, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены. Заключая кредитный договор, Гандалоева Ш.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Гандалоевой Ш.С. о том, что кредитный договор она не заключала, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчику назначена почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения факта подписания Гандалоевой Ш.С. заявления - анкеты на заключение кредитного договора.
Так, согласно экспертному заключению N 24/С/П/Э от 4 февраля 2019 г. подписи от имени Гандалоевой Ш.С. в заявлении - анкете от 1 июля 2015 г. выполнены Гандалоевой Ш.С. под воздействием какого - то "сбивающего" фактора, которым могут быть необычные условия выполнения, необычное внутреннее состояние писавшего и др. Рукописная запись "Гандалоева Шурихан Салмановна" в графах "заполняется клиентом" - выполнена Гандалоевой Ш.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не освобождают ответчика от возврата кредитных денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Малгобекского городского суда от 20 июня 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление ООО "Феникс" к Гандалоевой Шурихан Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандалоевой Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
