Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года №33-889/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-889/2017
 
28 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Шарапову В.Н., Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Шарапову В.Н., Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Б.О., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 03 декабря 2012 г. банк предоставил Шарапову В.Н. кредит в размере 600 000 руб. сроком до 30 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Бамбушевым Б.О. и Манджиевой Б.О. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 01 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 2650 050 руб. 65 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 19 876 руб.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Шарапов В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиева Б.О. в суд не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Шарапова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 г. № <…> по состоянию на 31 марта 2017 г. в размере 849 006 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 690 руб. 07 коп. С Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 697 154 руб. 27 коп. в солидарном порядке и расходы по уплате госпошлины в размере 8185 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Указывает на отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Бадмаев Х.И., представитель ответчика Бамбушева Б.О., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что исковые требования банка подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора. Истец в адрес заемщика требование о погашении задолженности не направлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Шарапов В.Н., его поручители Бамбушев Б.О. и Манджиева Б.О. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 03 декабря 2012 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Шараповым В.Н. кредитный договор № <…> (т. 1 л.д. 26), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 600 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 г. с уплатой 18 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему в виде графика возврата кредита (т. 1 л.д. 33-34) за период с 31 декабря 2012 г. по 30 ноября 2017 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 15 400 руб., за исключением первого (8262 руб. 30 коп.) и последнего (14 190 руб. 45 коп.), на общую сумму 915 652 руб. 75 коп. (600 000 руб. в счет погашения основного долга, 315652 руб. 75 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 03 декабря 2012 г. заключил с Бамбушевым Б.О. договор поручительства № 290/2012-П1 (т. 1 л.д. 43), с Манджиевой Б.О. - договор поручительства № 290/2012-П1 (т. 1 л.д. 46).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 31 июля 2014 г. заемщик Шарапов В.Н. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из лицевого счета Шарапова В.Н. (т. 1 л.д. 24) последний платеж от него в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступил 02 июля 2014 г.
Следовательно, с 31 июля 2014 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Б.О. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Сторонами не оспаривается, что согласно расчету истца (т. 1 л.д. 204) по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 2650 050 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 468 324 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 230 682 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1348 956 руб. 06 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 602 087 руб. 59 коп.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 31 марта 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем судебная коллегия, учитывая вышеуказанный довод жалобы представителя истца Петровой В.В. не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 697 154 руб. 27 коп. (основной долг в размере 468 324 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 78 829 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб. 34 коп.) ввиду неправильного применения годичного срока.
Как видно из графика возврата кредита по кредитному договору № 290/2012-КФ от 03 декабря 2012 г. за период с 31 марта 2016 г. по 30 ноября 2017 г. подлежали уплате ежемесячные платежи в счет погашения основного долга в размере 274 778 руб. 05 коп. (11 210, 76 + 11 640, 93 + 11 435, 26 + 11 851, 77 + 12 139, 08 + 11 886, 31 + 12 381, 11 + 12 469, 24 + 12 747, 75 + 12 935, 83 + 12 968, 70 + 13 451, 50 + 13 448, 38 + 13 822, 94 + 13 766, 28 + 14 118, 47+ 14 291, 59+ 14 510, 07 + 14 775 + 14 943, 51 + 13 983, 57).
Согласно пунктам 3.9 и 6.1.1 кредитного договора (т. 1 л.д. 28-30) начисление процентов и неустоек по кредитному договору прекращается со дня принятия судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку иск банка принят судом первой инстанции в день его поступления, то есть 31 марта 2017 г. (л.д. 1, 4), проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему делу подлежали начислению банком по 31 марта 2017 г. включительно.
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 18 процентов годовых, то общий размер задолженности по процентам за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. составит 43728 руб. 17 коп.: задолженность по ежемесячным платежам в счет уплаты процентов по графику, подлежавших уплате в период с 31 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. (4189, 24 + 3759, 07 + 3964, 74 + 3548, 23 + 3260, 92 + 3513, 69 + 3018, 89 + 2930, 76 + 2652, 25 + 2464, 17 + 2431, 30), составляющая 35733 руб. 26 коп., + 7994 руб. 91 коп. ((проценты от суммы долга 274 778 руб. 05 коп. за период с 01 февраля по 31 марта 2017 г. (59 дней) ? 135, 51 руб.)) = 35733 руб. 26 коп., + 7994 руб. 91 коп.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (т. 1 л.д. 30) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты.
Соответственно, задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. составит 180 602 руб. 03 коп., задолженность по неустойке за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. - 41 321 руб. 78 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 540430 руб. 03 коп.: основной долг в размере 274 778 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 43728 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - 180 602 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 41 321 руб. 78 коп.
В связи с этим подлежит изменению и сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с Шарапова В.Н.
Из расчетов задолженности, представленных истцом, видно, что по состоянию на 30 марта 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность Шарапова В.Н. в размере 981228 руб. 76 коп., из них: основной долг в размере 193 546 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом - 172 809 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 461 480 руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 153392 руб. 25 коп.
Между тем размер неустойки составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18%) - в 10, 1 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Учитывая, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (461 480 руб. 64 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (193 546 руб. 71 коп.) в 2, 4 раза, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию лишь с Шарапова В.Н. неустойки за просроченный основной долг с 461 480 руб. 64 коп. до 230 740 руб. 32 коп.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о взыскании с Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О., Манджиевой Б.О. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8604 руб. 30 коп. в равных долях.
При этом с ответчика Шарапова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 271 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Бадмаева Х.И. о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Требование истца о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов и неустоек направлено 01 февраля 2017 г. в адрес Шарапова В.Н. (л.д. 36, 37)
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, указанное требование истца получено адресатом 13 марта 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. в части взыскания с ответчиков Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 г. № <…> по состоянию на 31 марта 2017 г. в размере 540 430 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 274 778 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 728 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 180 602 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 41 321 руб. 78 коп.
Взыскать с Шарапова В.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору в размере 750488 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 193 546 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 172 809 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 230 740 руб. 32 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 153392 руб. 25 коп.
Взыскать с Шарапова В.Н., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Б.О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604 руб. 30 коп. в равных долях.
Взыскать с Шарапова В.Н. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петровой В.В., представителя ответчика Бадмаева Х.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка