Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-889/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2017, которым постановлено:
Заявление Сергеевой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат ЕАО" в пользу Сергеевой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО").
Требования мотивировала тем, что решением суда ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" отказано в удовлетворении иска к ней о возмещении материального ущерба. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы в сумме 44 000 рублей, из которых оплата услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций составила 40 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных издержек - 2 500 рублей, оплата за выдачу доверенности на представление интересов в суде - 1 500 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 44 000 рублей.
Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Мухаметзянов Ю.А. требования признал частично, полагая заявленную сумму завышенной, просил её снизить до разумных пределов, 10 050 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" просило снизить размер судебных расходов до 2 000 рублей.
В обоснование жалобы указало, что сумма взысканных судебных расходов противоречит принципам разумности и соразмерности. Дело о взыскании с Сергеевой Е.В. материального ущерба не представляло сложности, судебные заседания в обеих инстанциях длились не более получаса, в связи с чем участие представителя не требовало значительных временных затрат. Просило снизить расходы на представителя до 2 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 28.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба.
Интересы Сергеевой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Хрящева И.В.
Согласно договору оказания юридических услуг от 15.05.2017 Хрящева И.В. обязалась перед Сергеевой Е.В. представлять её интересы в суде первой и второй инстанции по вышеуказанному делу, оказывать консультационные услуги, составлять все необходимые ходатайства и запросы, а также осуществлять поиск свидетелей и доказательств. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.
Факт оплаты Сергеевой Е.В. указанной денежной суммы по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 017 от 15.05.2017 и N 032 от 05.06.2017.
Согласно квитанции от 21.08.2017 N 696 Сергеева Е.В. оплатила 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя требования Сергеевой Е.В. о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём выполненной представителем работы, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, сложившиеся тарифы за услуги по представительству по аналогичной категории дел и требования разумности.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные требования судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя не имеется. Доводы жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Сергеевой Е.В., необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2017оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
