Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8891/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-67/2021 по исковому заявлению Кондратьев В.А. к Онучиной Я. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Гусевской Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кондратьев В.А., о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Игнатченко С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карташовой Н.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском, просил признать Онучину Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать несовершеннолетних Кондратьев В.А., ( / / ), ( / / ) не приобретшими право пользования указанным жилым помещением; взыскать с Онучиной Я.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6019,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40550 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования Кондратьева В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать Онучину (Кондратьеву) Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ( / / ), ( / / ) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Онучиной (Кондратьевой) Я. В., <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ) <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> регистрирующим органом.

Взыскать с Онучиной Я. В. в пользу Кондратьев В.А. денежные средства в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 019,11 руб.

Взыскать с Онучиной Я. В. в пользу Кондратьев В.А. расходы по оплате государственной пошлины в 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С заочным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего Кондратьев В.А. не согласился истец, его представителем Игнатченко С.В., действующим на основании доверенности 66 АА 6570218 от 04.03.2021 на 3 года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в интересах истца и несовершеннолетнего Кондратьев В.А. с учетом сложившейся ситуации суду необходимо признать невозможным возвращение в сохраненное за ним жилое помещение, поскольку ранее он там не проживал, его пользование этим жилым помещением не определено. Полагает, что отказом в удовлетворении искового требования нарушаются права истца и самого несовершеннолетнего ответчика, который мог бы претендовать на получение собственного благоустроенного жилья на основании Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а не вселяться в квартиру, где он не проживал, к посторонним людям, сразу попадая в зону конфликта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Карташова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность постановленного судом первой инстанции решения, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений от 21.05.2021 по всем имеющимся в материалах дела адресам; истец Кондратьев В.А. уведомлен смс-извещением, отчет о доставке которого и согласие на извещение данным способом имеются в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Карташовой Н.В. Также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайствовало третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское".

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение по делу прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 23.02.1982 N 849 квартира <адрес>, общей площадью 46,20 кв. м, была предоставлена ( / / ), в последующем лицевой счет переоформлен на истца Кондратьев В.А.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Кондратьев В.А. с 11.03.1983, Онучина Я.В., <дата> г.р., с 06.11.1987, Кондратьев В.А., <дата> г.р. с 27.06.2003, ( / / ), <дата> г.р. с 11.05.2016, ( / / ), <дата> г.р. с19.07.2018.

На основании постановления Главы администрации г.Нижний Тагил N 439 от 07.10.1994 жилое помещение по адресу: <адрес> внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г.Нижний Тагил.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2006, Кондратьева Я.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Кондратьев В.А., <дата> года рождения, несовершеннолетний передан на попечение опекуну Гусевской Н.Г.

Постановлением Главы администрации Тагилстроевского района от 27.08.2004 N 502 Гусевской Н.Г. назначена опекуном несовершеннолетнего Кондратьев В.А., <дата> г.р.

Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г.Нижний Тагил от 27.07.2011 N 1058 за Кондратьев В.А., закреплено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Приказом Управления N 1081 Кондратьев В.А. предоставлены меры социальной поддержки по освобождению от платы за закрепленное жилое помещение: <адрес> в части, приходящееся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги включительно с 01.09.2011 до окончания пребывания несовершеннолетнего под опекой до 30.06.2021.

Несовершеннолетний Кондратьев В.А. с <дата> имеет регистрацию по спорному адресу, с 08.11.2019 по 30.06.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Кондратьев В.А., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетний Кондратьев В.А. наделен правами по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире с учетом лишения его матери родительских прав, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с опекуном, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец. Учитывая, что несовершеннолетний Кондратьев В.А. <дата> года рождения, не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, имеет статус сироты, его выезд из спорной квартиры носит временный характер и был обусловлен исключительными обстоятельствами - по месту жительства опекуна. Кондратьев В.А., <дата> года рождения, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, ввиду физической и умственной незрелости самостоятельно не может определить фактическое место своего жительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу, основаны на нормах права.

В силу ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку какого-либо правового значения для разрешения указанных требований не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка