Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8891/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штыркова В.В. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области к Штыркову В.В. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
администрация сельсовета обратилась в суд с иском к Штыркову В.В. о сносе самовольной постройки - гаража, площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], установив срок для сноса строения.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. На Штыркова В.В. возложена обязанность снести самовольное строение (площадью [площадь]), расположенное по адресу: [адрес], с установлением срока для сноса - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Штыркова В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Штырков В.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу, как не имеется сведений и о нарушении прав истца спорным строением.
В заседание суда апелляционной инстанции Штырков В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ применительно к вопросам исполнения земельного законодательства гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В силу ст. 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Штырковым В.В. по адресу: [адрес], в отсутствие соответствующих разрешений самовольно возведен гараж площадью <данные изъяты>, при этом земельный участок ему для строительства гаража в пользование не предоставлялся и в его собственности таковой не находится.
Документы о правах на земельный участок под гаражом, о праве собственности на гараж ответчиком не предъявлены.
Акт проверки N 22-р от 17.02.2020 органом муниципального контроля физического лица подтверждает изложенные в иске фактические обстоятельства.
Обстоятельства возведения гаража на земельном участке без соответствующих разрешений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и материалами дела не опровергнуты.
Предписание от 17.02.2020 о необходимости сноса самовольной постройки последним не исполнено, в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено разрешительных документов на возведение гаража и на предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нахождение гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела.
Оснований для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной, если возведена без разрешения собственника земельного участка, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Судом правомерно установлены названные признаки самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник, а с учетом ст. 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное строение, истцу, не может быть принят во внимание. Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального района осуществляют распоряжение в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3).
С учетом приведенных норм, положений ст. 222 ГК РФ о том, какой орган власти может принимать решение о сносе самовольной постройки, ст. 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", администрации сельсовета была вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Само по себе расположение гаража рядом с земельным участком, которым ответчик пользуется на законных основаниях, не свидетельствует о правомерности строения.
Более того судебной коллегией в ходе апелляционного разбирательства приобщено в качестве доказательства к материалам дела определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года, которым было оставлено без изменения решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года, которым на [К.И.А.] возложена обязанность снести самовольное строение (площадью <данные изъяты>), расположенное по адресу: [адрес], с установлением срока для сноса - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как видно из материалов дела, спорный гараж является строением с двумя воротами и находится одновременно в пользовании как [К.И.А.], так и Штыркова В.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом, судебная коллегия не может принят во внимание приложенные к возражениям администрацией документы, поскольку таковые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичный гараж построен более 30 лет назад, ответчик владеет им открыто и добросовестно, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди оснований приобретения права собственности на землю Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
В силу пунктов 1, 2 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ ).
Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества или акта уполномоченного органа. Такого основания приобретения земельного участка как приобретательная давность земельное законодательство не предусматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов жалобы ответчика и исходя из тех возражений, которые были им представлены в суд первой инстанции при разрешении спора.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляскина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
