Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8891/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ООО "ЮПИТЕР" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО "ЮПИТЕР" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "ЮПИТЕР" Волканова А.Р.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без удовлетворения",

установил:

ООО "ЮПИТЕР" обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование указали, что заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.08.2016 года с МВГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате госпошлины в общем размере 70555,82 рублей в пользу взыскателя ООО "Юпитер". На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 26419/46/24040-ИП. Судебное постановление в настоящее время исполнено в полном объеме, однако в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

С учетом уточнений, просили взыскать с ФИО1 индексацию взысканных решением денежных сумм в размере 6744,28 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО "ЮПИТЕР" Волканов А.Р. просит определение суда отменить, требование об индексации удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы. При этом индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, исполнение требования исполнительного документа не исключает возможности исполнения определения об индексации в дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что на основании определения выдается отдельный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.01.2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Разрешая по существу заявление об индексации, установив факт погашения должником задолженности перед взыскателем и факт окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для индексации не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Из материалов дела следует, что заочным решением Енисейского районного суда от 16.08.2016 года с ФИО1 в пользу ООО "ЮПИТЕР" взыскана задолженность по кредитному договору N КФПД2/39365 от 31.10.2012 года в размере 68306,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2249,20 рублей. Решение вступило в законную силу 10.10.2016 года.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 26419/16/24040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЮПИТЕР" указанной выше задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 26.11.2020 года исполнительное производство N 26419/16/24040-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая длительность периода, в течение которого ФИО1 производилось исполнение заочного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм до момента фактического исполнения судебного решения, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом судебная коллегия учитывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт полного погашения долга и окончания исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

Проверяя представленный взыскателем ООО "ЮПИТЕР" уточненный расчет индексации с учетом размера выплат, произведенных ФИО1 в погашение задолженности, за период с 16.08.2016 года (день вынесения решения суда) по 19.11.2020 года (момент погашения задолженности) суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим данным индекса потребительских цен и учитывающим требования Методологии расчета, установленной Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание информацию об индексах потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести индексацию исходя из денежной суммы, взысканной заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.08.2016 года с должника, с учетом представленного истцом расчета.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявления об индексации в сумме 6744,28 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮПИТЕР" о взыскании индексации присужденных сумм отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮПИТЕР" индексацию в размере 6744,28 рублей.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка