Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года №33-8891/2020

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8891/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-8891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелехова Александра Константиновича на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Мелехова Александра Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Казаковой М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Мелехов А.К. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 50 % - 237 500 рублей, неустойку в размере 394 250 рублей, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день по день фактического исполнения требований истца и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2018г. на территории м.<адрес> примерно в 06:00 часов, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следовал по 1047 км автодороги <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 В ДТП также участвовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО5, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась. Истец является отцом погибшей в ДТП потерпевшей ФИО5
По данному ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью виновного лица ФИО4
Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам обращения истца в Российский союз автостраховщиков (РСА) произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни и в размере 25 000 руб. - компенсация расходов на погребение.
Автогражданская ответственность ФИО5, на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
По результатам обращения в СПАО "Ингосстрах" истцу в страховой выплате отказано с указанием на то, что ФИО5 являлась водителем транспортного средства, а не третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности.
Обращение истца по вопросу страховой выплаты к финансовому уполномоченному, оставлено без удовлетворения по приведенным выше основаниям.
Истец, являясь отцом потерпевшей ФИО5, как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты в рамках ФЗ Об ОСАГО, является третьим лицом как к владельцам источников повышенной опасности, так и к страховым компаниям, у которых застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения и компенсационных выплат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мелехов А.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что поскольку вред жизни ФИО5 был причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, то он имеет право на получение страхового возмещения в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО одновременно с трех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Указывает, что потерпевший в ДТП водитель является третьим лицом по отношению к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а сам истец, являясь отцом погибшей ФИО5, является третьим лицом как к владельцам источников повышенной опасности, так и к страховым компаниям, у которых застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2018г. на территории м. <адрес> примерно в 06:00 часов, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О822ОО 163, следовал по 1047 км автодороги Москва - Челябинск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Х876УА 163, под управлением водителя ФИО5 В ДТП также участвовал автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А180СЕ 716.
В результате ДТП водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х876УА163, ФИО5 получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась. Истец является отцом погибшей в ДТП потерпевшей ФИО5
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поступившего из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, отказано за смертью виновного лица - ФИО4, т.е. на основании п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 082200 163, не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам обращения истца в Российский союз автостраховщиков (РСА) произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни и в размере 25 000 руб. - компенсация расходов на погребение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на дату ДТП (страховой полис серия МММ N), с заявлением на страховую выплату, в чем истцу было отказано, с указанием на то, что ФИО5 являлась водителем, а не третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности.
10.01.2020г. в СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия, однако письмом от 20.01.2020г. было отказано в удовлетворении претензии.
По результатам обращения к финансовому уполномоченному, истцу в страховой выплате также было отказано по основаниям, изложенным выше.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец третьим лицом, непосредственно получившим вред здоровью или имуществу в результате ДТП от 24.08.2018 г. не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу у СПАО "Ингосстрах", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, ответчик СПАО "Ингосстрах" не заключал с ФИО4 договора страхования. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.
В СПАО "Ингосстрах" была застрахована именно гражданская ответственность погибшей ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств по страховому полису серия МММ N.
Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" имелись обязательства только по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью иным третьим лицам, пострадавшим в результате ДТП, а не самому лицу, застраховавшему в данной страховой компании гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение третьему лицу - пассажиру ФИО7, за причиненный вред здоровью в ДТП от 24.08.2018г.
Доводы истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещения в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО одновременно с трех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Соответственно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
Действительно, на основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Однако погибшая ФИО5 являлась не третьим лицом, а водителем транспортного средства, и именно её гражданская ответственность была застрахована у ответчика перед третьими лицами. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в причинения вреда жизни самой же ФИО8, а также и её отцу- истцу Мелехину А.К.
Указание истца на то, что он является третьим лицом как к владельцам источников повышенной опасности, так и к страховым компаниям, у которых застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, не основана на законе и на обстоятельствах дела, поскольку судом правильно установлено, что Мелехов А.К. не является третьим лицом, непосредственно получившим вред здоровью или имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для страховой выплаты ответчиком не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать