Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УАЗ" Леонтьевой С.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 июля 2020 года по делу по исковому заявлению РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Геринга Артура Александровича к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области обратился в суд в интересах Геринга А.А. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "КузбассУАЗцентр" (Продавец) и Герингом А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, (N ДД.ММ.ГГГГ N, стоимостью 803 000 руб.
Гарантийный срок, установленный изготовителем ООО "УАЗ" на автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, покупатель был вынужден неоднократно обращаться к продавцу с целью осуществления гарантийного ремонта транспортного средства по причине возникновения следующих производственных недостатков:
- в период с 07.10.2019 по 31.10.2019 (25 дней) автомобиль находился в ремонте по причине выхода из строя печного отопителя;
- в период с 05.11.2019 по 06.11.2019 (2 дня) - в связи с вынужденным ремонтом заднего отопителя;
- в период с 02.12.2019 по 04.12.2019 (3 дня) - по причине замены подшипника вала в связи с некорректной работой КПП;
- в период с 28.12.2019 по настоящее время - в связи с повторной заменой подшипника вала а также необходимостью замены левого суппорта, не представляющейся возможной по причине отсутствия запасных частей.
Транспортное средство, принадлежащее Герингу А.А., находится в ремонте в срок, совокупно превышающий 30 дней, а именно в течение 57 дней на день подачи настоящего искового заявления, в связи с устранением различных недостатков технически сложного товара в первом году гарантийного срока, что наделяет истца правом обращения в суд. Основанием для предъявления иска в суд в защиту нарушенного права Геринга А.А. является как недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (существенный недостаток), в связи с двукратным ремонтом подшипника вала, так и невозможность использования автомобиля в течение первого гарантийного года в совокупности свыше 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.
Покупателем в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль, которое ООО "УАЗ" оставило без удовлетворения, предложив произвести очередной гарантийный ремонт.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Геринга А.А. стоимость автомобиля N в размере 803 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 8 030 руб. ежедневно, начиная с 22.02.2020 г. и по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 115500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 225,07 руб., взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф за неудовлетворение ответчиком требований Геринга А.А. в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Геринга Артура Александровича к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) в пользу Геринга Артура Александровича, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> 803000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о не возврате стоимости автомобиля, начиная с 22.02.2020 года и по 07.07.2020 года в размере 803000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300000 рублей, разницу в стоимости между автомобилями в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 225,07 рублей, а всего взыскать 2026726 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 07 копеек. Взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) в пользу Геринга Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку из расчета 8030 рублей ежедневно, начиная с 08.07.2020 года и по день фактического исполнения обязательства ООО "УАЗ".
Взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области (ИНН 4205316154) штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УАЗ" Леонтьева С.А. просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность степени нарушения ответчиком своего обязательства. Указывает, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных размеров. Не принято во внимание поведение ответчика, который не уклонялся от рассмотрения претензии потребителя, рассмотрел его требования и предложил варианты разрешения сложившейся ситуации. Требование потребителя не было удовлетворено исключительно по причине его необоснованности на момент поступления к ответчику. Потребителем не было подтверждено то обстоятельство, что его автомобиль на момент обращения находился на ремонте более 30 дней. До получения претензии истца от 31.01.2020 г. ООО "УАЗ" не располагало информацией о ситуации с автомобилем Геринга А.А., обращений ответчику от него не поступало. Период просрочки удовлетворения требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, является небольшим. Кроме того, просит учесть, что своевременному рассмотрению дела препятствовала неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация в стране, которая повлекла увеличению просрочки удовлетворения требований. Какие-либо негативные последствия для потребителя вследствие приобретения им некачественного товара, требующие компенсации в таком размере, отсутствуют, об обратном истец не заявлял. Указывает, что истцом не был возвращен автомобиль перед заявлением требований о возврате уплаченной за него суммы. В настоящий момент ответчик исполнил основное обязательство перед истцом, перечислив стоимость автомобиля, разницу в стоимости, почтовые расходы.
На апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области поданы возражения.
На заседании суда апелляционной инстанции представители РОО "Общество защиты прав покупателей" Камынин П.С., Слепынин А.В. доводы возражений поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает легковой автомобиль (п. 2).
Судом установлено, что между ООО "КузбассУАЗцентр" (Продавец) и Герингом А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 134 от 20.08.2019 года, транспортного средства марки: <данные изъяты> стоимостью 803 000 руб.
В пределах гарантийного срока Геринг А.А. неоднократно обращался к ООО "КузбассУАЗ центр" с целью осуществления гарантийного ремонта транспортного средства.
В письме ответчику от 17.01.2020 г. Геринг А.А. обратился с требованием представить информацию о ходе выполнения ремонтных работ автомобиля.
В ответе от 27.01.2020 г. ООО "КузбассУАЗцентр" указал на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> до 31.01.2020 г., требование о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль оставлено без удовлетворения.
31.01.2020 г. Герингом А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль, в связи с тем, что его автомобилю неоднократно проводились ремонтные работы, автомобиль находится на ремонте более месяца.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "УАЗ" прав истца как потребителя в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в пределах гарантийного срока, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому законность данных выводов судебной коллегией не проверяется.
Из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УАЗ" о том, что истцом не был возвращен автомобиль перед заявлением требований о возврате уплаченной за него суммы, отклоняются, поскольку спорный автомобиль находился на станции у ответчика в целях проведения гарантийного ремонта. Кроме того, из имеющегося в материалах дела приемо-сдаточного акта от 20.02.2020 г. следует, что Геринг А.А. отказался от получения автомобиля в связи с поданной им претензией о возврате денежных средств.
Ссылки в жалобе на то, что потребителем не было подтверждено соответствующими документами, что его автомобиль на момент обращения находился на ремонте более 30 дней, и до получения претензии истца от 31.01.2020 г. ООО "УАЗ" не располагало информацией о ситуации с автомобилем Геринга А.А., опровергаются материалами дела, согласно которым Геринг А.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства, в том числе обращался с заявкой на проведение ремонта от 28.12.2019 г., где указана причина - "клинит колесо, посторонний шум КПП, плохо включается 1я передача, в ходе осмотра выявлена течь тормозной жидкости, через уплотнения левого суппорта". Согласно ответа ООО "КузбассУАЗцентр" от 27.01.2020 г. на обращение истца, сообщено о ходе выполнения указанных работ, ориентировочная дата окончания ремонта - 31.01.2020 г. То обстоятельство, что официальный дилер "УАЗ" - ООО "КузбассУАЗцентр" не сообщил об указанных обстоятельствах ответчику, не может повлечь негативные последствия для истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению ее прав как потребителя.
При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию, составляет 803 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 803 000 руб. и штраф - 600 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в сумме 1 100 110 руб., и штраф в размере 863 250 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и превышают стоимость автомобиля.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УАЗ" Леонтьевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Маковкина О.Г. Дело N 33-8891/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-1109/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УАЗ" Леонтьевой С.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 июля 2020 года по делу по исковому заявлению РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Геринга Артура Александровича к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УАЗ" Леонтьевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
