Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8891/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Орловой А.И.
при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Тормозина Игоря Максимовича к Цыбульниковой Галие Алексеевне, Цыбульникову Александру Александровичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, по апелляционным жалобам истца Тормозина Игоря Максимовича и лица, не привлеченного к участию в деле Тормозина Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тормозина И.М. Канкалова Д.О., представителя ответчиков Цыбульникова А.А., Цыбульниковой Г.А. Борисова П.А., судебная коллегия
установила:
Тормозин И.М. обратился в суд с иском к Цыбульниковой Г.А., Цыбульникову А.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, указав в обоснование иска указано, что Тормозин И.М. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N :10, находящегося по адресу: ..., 72. Земельный участок отмежеван, границы сформированы. Цыбульниковым принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 70а площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N :33. Участок ответчиков огорожен капитальным кирпичным забором. Указанный забор расположен на участке истца. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение по иску Тормозина И.М. к Цыбульниковой Г.А., Цыбульникову А.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, производство по делу прекращено. При исполнении мирового соглашения выяснилось, что границы, установленные мировым соглашением, утвержденным в определении суда, не соответствуют фактическим границам по забору, что подтверждается заключением кадастрового инженера ( / / )20 С.М. Площадь наложения фактических границ и границ, установленных по определению суда, составила 164 кв.м. В пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано. В связи с изложенным истец просил возложить на ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса, сноса) кирпичного капитального забора. В случае неисполнения решения суда разрешить самостоятельно снести самовольно возведенный забор с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.
Истец Тормозин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представители ответчиков Борисов П.А., Языков Т.Ю. возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что истец никаких мер для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 23.11.2016 не принял. Ответчики во исполнение судебного постановления передали истцу 250000 руб. за часть переданного истцом земельного участка по установленному забору. При этом предложенная истцом стоимость передаваемого участка была завышена. Местоположение забора изначально не изменялось. Координаты, указанные в мировом соглашении, были определены самим истцом. Более того, из пояснений стороны истца при рассмотрении ранее заявленного иска Тормозина И.М. к Цыбульниковым следует, что еще в 2002 году при подготовке межевого дела между сторонами возник земельный спор. Срок исковой давности истцом пропущен. Также просили учесть, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 о признании договора дарения недействительным Тормозин И.М. уже не является собственником земельного участка.
В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца Канкалов Д.О. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 об утверждении мирового соглашения истец выразил намерение на передачу ответчикам 47, 6 кв.м площади земельного участка, а не 164 кв.м, как установлено в заключении кадастрового инженера от 12.03.2018.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Тормозин И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца в период действия ограничительных мер, неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, принял заявление в судебном заседании 20.03.2020, в котором сторона истца не принимала участия в связи с ограничениями, связанными с недопущением распространения коронавирусной инфекции. Вывод об отсутствии нарушения прав истца в связи с признанием недействительным договора-основания возникновения права истца на участок является ошибочным, по мнению истца, поскольку правоотношения с кредитором, оспорившим сделку, урегулированы, кроме того, истец и по настоящее время является титульным собственником земельного участка. Помимо этого, истец считает неверным решение по существу, поскольку, по его мнению, безусловно подтвержден факт нахождения забора ответчиков на территории участка истца, что нарушает его право.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Тормозин М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска Тормозина И.М., ссылаясь на то, что, несмотря на решение суда о признании договора дарения недействительным, титульным собственником участка остается его сын, отношения с кредитором, по иску которой сделка признана недействительной, урегулированы, в связи с чем полагает, что его права обжалуемым решением нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тормозина И.М. Канкалов Д.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчиков Борисов П.А. против удовлетворения жалоб истца и лица, не привлеченного к участию в деле, возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10.12.2014 произведена регистрация права собственности Тормозина И.М. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: N :10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес (местоположение): ..., дом 72.
Цыбульниковой Г.А., Цыбульникову А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности смежный земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: N :7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), адрес (местоположение): ..., дом 70а.
Границы земельного участка с кадастровым номером N :10 установлены на местности в 2002 году, что подтверждается межевым делом.
Между тем, определением Октябрьского районного суда от 23.11.2016 в рамках дела N 2-6389/2016 по иску Тормозина И.М. к Цыбульниковой Г.А., Цыбульникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение на условиях подписания сторонами соглашения о перераспределении земельных участков с указанием цены и площади уступаемой Тормозиным И.М. Цыбульниковым части принадлежащего ему земельного участка. Однако измененные новые границы в кадастр не внесены, истец от исполнения условий мирового соглашения в части подписания соглашения о перераспределении земельных участков уклоняется, стороны неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения с иском об установлении границ земельного участка Цыбульниковых по существующему забору. В удовлетворении заявлений отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тормозина И.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска истец не являлся собственником земельного участка, препятствия в пользовании которым просит устранить в настоящем иске.Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 по иску ( / / )21 Л.А. признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N N :10, по адресу: ..., 72, заключенный 10.02.2015 между Тормозиным М.А. (дарителем) и Тормозиным И.М. (одаряемым), регистрационная запись о праве собственности от 26.02.2015 N.
Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность Тормозина М.А. указанного земельного участка. Более того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 по иску ( / / )22 Л.А. на указанный земельный участок, кадастровый номер N N :10, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (дело N 2-3099/2019). Данное решение суда было получено Тормозиным М.А. 19.09.2019. Решение суда не обжаловано ответчиком.
При этом, представитель обоих ответчиков Тормозиных принимал участие в рассмотрении дела о признании сделки недействительной, знал о результатах рассмотрения, о том, что решение суда не исполнено, в реестр не внесены сведения о возврате в собственность Тормозина М.А. земельного участка, однако при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства скрыл.
Между тем, право собственности на земельный участок является юридически значимым обстоятельством исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце втором п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием удовлетворения иска является владение имуществом на законном основании, чего в рассматриваемом случае с учетом вступивших в законную силу решений суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на имущество Тормозина М.А. истец доказать не смог.
Доводы жалобы о неправильно применённых нормах материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и тот факт, что истец и его отец Тормозин М.А. не исполнили решение суда, а также отпала необходимость обращения взыскания на земельный участок в связи с урегулированием вопроса с кредитором не отменяет решения суда о возврате земельного участка в собственность Тормозина М.А..
Аналогичный довод апелляционной жалобы Тормозина М.А. о том, что настоящее решение влияет на его права и обязанности, поскольку он считает сына по настоящее время титульным собственником земельного участка несостоятелен по указанным выше основаниям, обусловлен неправильным толкованием норм права. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не влияет на объем прав и обязанностей Тормозина М.А., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставляет апелляционную жалобу Тормозина М.А. без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
С учетом названного основания отказа в иске, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, на правильность постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы истца о допущенных процессуальных нарушения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в период ограничений, введенных не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2020, представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.03.2020, в котором был объявлен перерыв до 20.03.2020, после которого он в судебное заседание не явился, сторона ответчика явку обеспечила. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу сообщалось об ограничении рассмотрения дел, в частности его дела после объявленного перерыва истцом не представлено. Напротив, сторона ответчика утверждает, что информация на сайте суда о приостановлении либо отложении дела отсутствовала, по телефону им сообщено о рассмотрении дела после объявленного перерыва.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом того, что настоящее решение на объем прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле Тормозина М.А., не влияет, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Тормозина Максима Александровича оставить без рассмотрения по существу.
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тормозина Игоря Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
