Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железняк Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года по иску Железняк Оксаны Викторовны к Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железняк О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 15 000 руб., убытков в размере расчетной задолженности по арендной плате в сумме 42 500 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 18 января 2019 года, убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 81 191 руб. Всего просит взыскать 138 691 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 7 июня 2018 года. Арендатору передан автомобиль марки Тойота Калдина, регистрационный знак С226ЕВ154, 1996 года выпуска в надлежащем (работоспособном, технически исправном) состоянии, что подтверждается актом от 7 июня 2018 года.
1 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управление ответчика. Виновником ДТП является Смирнов Н.В.
Автомобиль был брошен арендатором в отсутствие уведомления арендодателя в технически неисправном состоянии возле автоцентра "Макк" по адресу <адрес>. Транспортное средство было обнаружено истцом 30 августа 2018 года. Арендодатель обеспечил хранение автомобиля и его восстановление.
Согласно условий договора аренды транспортного средства без экипажа данный договор считается расторгнутым с момента направления уведомления арендодателем арендатору об отказе от договора. Соответствующее уведомление было направлено 18 января 2019 года с требованием возместить убытки. Ответ от ответчика не получен.
В результате противоправного поведения Смирнова Н.В. Железняк О.В. причинены убытки (реальный ущерб), в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, несением расходов по эвакуации.
Согласно условий договора арендный платеж состоял из 5 000 руб. в неделю и состоял из арендной платы и выкупного платежа (по 50%). У ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей по 18 января 2019 года, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Медведева (Преснякова) К.Н.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана со Смирнова Николая Владимировича в пользу Железняк Оксаны Викторовны сумма задолженности по арендным платежам 6 071,43 руб., убытки (с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на выплаченные выкупные платежи) 81 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 817,87 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Железняк О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть признан расторгнутым с момента направления арендодателем арендатору письменного уведомления об отказе от договора, данное условие содержится в указанном договоре. В связи с неправильным определением судом момента расторжения договора задолженность по арендным платежам была определена неверно.
Судом необоснованно была уменьшена сумма реального ущерба до 81 191 руб. и отказано в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. В действительности расходы истца, которые содержат реальный ущерб, составляют 104 191 руб., а именно в них входит: осуществление восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 191 руб.; эвакуация автомобиля к месту ремонта в сумме 2 000 руб. В исковом заявлении истец уменьшил размер своих требований на 23 000 руб. (сумму выкупных платежей) от рассчитанного размера арендной платы, а не от суммы реального ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Долбилов С.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 7 июня 2018 года. Арендатору передан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, 1996 года выпуска по акту приемки транспортного средства от 7 июня 2018 года.
Согласно исковому заявлению оплата по договору произведена в сумме 46000 руб. (23000 руб. арендные платежи, 23000 руб. в счет выкупа автомобиля).
По запросу суда были представлены материалы по факту ДТП и материалы выплатного дела страховой компании.
Согласно справки о ДТП 1 августа 2018 года в г.Барнауле на пересечении <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство под управлением Медведева С.В., принадлежащее Медведевой (Пресняковой) К.Н. Вторым участником ДТП являлся Смирнов Н.В., управлявший автомобилем Тойота Калдина, принадлежащим Железняк О.В.
1 августа 2018 года Смирновым Н.В. даны объяснения, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим транспортным средством, не справившись с управлением по неизвестной причине. Вину в ДТП признает.
Медведева К.Н. обратилась с заявлением по факту ДТП в ООО "Страховая компания "СДС" 20 августа 2018 года.
По распоряжению ООО "Страховая компания "СДС" ей произведена страховая выплата 109960 руб.
Обращений в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго" от участников дорожно-транспортного происшествия и истца не было.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
В материалы гражданского дела представлен акт от 30 августа 2018 года, согласно которого Железняк О.В. обнаружен автомобиль Тойота Калдина, принадлежащий ей на праве собственности и переданный в аренду ответчику, по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313К. Обнаружены повреждения транспортного средства, перечень которых приведен в акте.
30 августа 2018 года ООО "ФОРЖ СЕРВИС" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска, установлены повреждения, полученные в результате ДТП, указан их перечень.
От 30 августа 2018 года составлен заказ-наряд на ремонт. К оплате 102 191 руб.
14 сентября 2018 года составлен акт выполненных работ по заказу Железняк О.В. Имеется отметка, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. Приложением к акту является расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 102 191 руб.
Квитанцией от 30 августа 2018 года истцом подтверждено, что за услуги по эвакуации автомобиля Тойота Калдина оплачено 2 000 руб.
18 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением. Указано об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от 7 июня 2018 года и его расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Изложены требования в пятидневный срок возместить ущерб в размере 78 691 руб.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные положения содержатся и в специальных нормах аренды транспортного средства без экипажа.
Статья 624 ГК РФ предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 610 Г РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Каждая из сторон (при неустановлении срока) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа между истцом и ответчиком был расторгнут в результате конклюдентных действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции частично взыскал задолженность по арендным платежам до момента расторжения договора и удовлетворил требования по взысканию убытков.
Судебная коллегия данный вывод суда полагает основанным на нормах права и исследованных доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 30.08.2018 года фактически между сторонами был расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа в результате фактических действий сторон по договору, 30.08.2018 года истец Железняк О.В. вернула себе во владение автомобиль, в последующем произвела его ремонт.
Разделом 3 договора аренды транспортного средства без экипажа определен порядок оплаты арендатором арендной платы: по окончании каждой календарной недели в даты заключения договора, но не позднее каждой календарной субботы, вносить арендную плату в размере 5000 руб., включающую в себя арендный платеж и платеж выкупной стоимости ТС. Пропорция определена 50%.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически оплата по договору аренды не поступала с 11.08.2018 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что правомерным будет взыскание арендных платежей по дату 30.08.2018 года.
Судебная коллегия считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности арендной платы, который составил 6 071,43 руб., судом верно установлено, что задолженность образовалась в связи с невнесением оплаты за две полных недели и три дня, что размер арендного платежа (без выкупа) составил 2 500 руб.
Пунктом 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2018 года установлено, что в случае возврата автомобиля в технически неисправном состоянии арендодатель вправе осуществить ремонт за свой счет и взыскать сумму расходов с арендатора.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 81 191 руб. за ремонтно-восстановительные работы автомобиля и его эвакуацию без учета выкупных платежей в сумме 23 000 руб. Судом первой инстанции верно произведен расчет стоимости убытков в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора. Доводы жалобы о том, что выкупные платежи подлежит вычесть из стоимости задолженности по арендным платежам, не принимаются во внимание судебной коллегии, истец сам в своем расчете в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении производит такой расчет убытков, по которому вычитает из размера реальных убытков сумму выкупных платежей, составляющую 23 000 руб., ссылки в апелляционной жалобе на иной расчет убытков несостоятельны.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железняк Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
