Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8891/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Асоевой Маианы Мразовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатовой И.П., объяснения представителя Асоевой М.М. - Новикова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асоева М.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 698,25 рублей, неустойку за период с 30.12.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 декабря 2017 года по вине водителя Тураева З.Б., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асоевой Маианы Мразовны страховое возмещение в размере 183 698,25 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асоевой Маианы Мразовны неустойку за период с 19.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 183 698,25 рублей (неустойка не должна превышать 375 000 рублей). В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в связи с отсутствием оснований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 декабря 2017 года по вине водителя Тураева З.Б., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Асоева М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, ответчик выплатил Асоевой М.М. страховое возмещение в размере 199100 рублей.
Истцом в ООО "Оценочная компания "Автотехник" была произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 500334 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 40300 рублей.
При рассмотрении дела по существу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и оценки" N от 31.01.2019 года, комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак N, за исключением повреждений фары левой и облицовки переднего бампера в виде задира пластика в левой верхней части, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 04 декабря 2017 г. по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N и транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак N
Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, полученных в ДТП, имевшем место 04.12.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, определяется равной 399 735 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в условиях наступления страхового случая необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем уклонился от исполнения обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
