Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галляувой Альфии Альфатовны к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" о взыскании материального ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Высотные работы",
по апелляционной жалобе Галляувой Альфии Альфатовны на решение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Галляуву А.А., представителя ответчика Файник Н.В., судебная коллегия
установила:
Галляува А.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Киа Сид, регистрационный знак (номер), который будучи припаркованным в г. Нижневартовск на (адрес) принадлежащего ответчику, был поврежден в результате схода наледи с крыши здания. На основании ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205 290 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ответчика Файник Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочной ссылку суда при отказе в иске на отсутствие на поверхности автомобиля снега, поскольку вред причинен падением льда, который в силу особенностей конструкции автомобиля на кузове автомобиля не задержался. Суд не учел, что вина в причинении ущерба лежит исключительно на ответчике, поскольку иных зданий рядом с местом происшествия нет, а на представленных истцом фотографиях отчетливо видно, что вокруг автомобиля большое количество льда, упавшего сверху, сломавшего ветви близ расположенных деревьев. Вывод суда о неправильном расположении автомобиля на парковке несостоятелен, поскольку установлено, что автомобиль припаркован в полуметре от ограждающей треноги, на значительном расстоянии от предупреждающей таблички. Упавшая же с кровли наледь могла образоваться за несколько дней после очистки ответчиком кровли здания.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галляува А.А. на доводах жалобы настаивала, требуя отменить судебное решение и удовлетворить ее иск.
Представитель ответчика Файник Н.В. просил решение суда оставить в силе.
Извещенное о рассмотрении дела третье лицо ООО "Высотные работы" в суд представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст.167 ГПК РФ без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств Галляува А.А. является собственником автомобиля Киа Сид, регистрационный знак К 507 ВМ 186.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 г. следует, что 12 марта 2019 г. в полицию поступило сообщение Галляувой А.А. о падении на её автомобиль снега с крыши здания по (адрес). Галляува А.А. припарковала автомобиль около здания ответчика 11 марта 2019 г., а 12 марта 2019 г. в 14.30 час. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя проверить состояние автомобиля, Галляува А.А. ничего не увидела, а подойдя к автомобилю в 15.45 час., истец обнаружила его поврежденным (л.д. 128).
Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 23/04Р от 23 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 290 руб. (л.д. 6-37).
На представленных в деле фотоснимках видно, что автомобиль истца расположен вблизи здания N 29 на ул. Ленина в г. Нижневартовск. На здании размещена предупреждающая табличка, имеются признаки ограждения опасного места. Верхняя часть автомобиля истца повреждена. На нем имеются остатки снега. Рядом с ним - многочисленные куски льда, сломанные ветви деревьев (л.д. 51, 52, 84, 85, 89, 90).
Здание по адресу: ул. Ленина, 29 в г. Нижневартовск находится в оперативном управлении ответчика (л.д. 53).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, определенно и однозначно свидетельствующих о факте падения снега с кровли здания N 29 по ул.Ленина в г. Нижневартовск на принадлежащий истцу автомобиль, в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился у здания, принадлежащего истцу. При этом нарушений правил дорожного движения истцом нарушено не было. После обнаружения повреждений истец автомобиль с места происшествия не убирала, обратившись к ответчику, работник которого произвел осмотр места происшествия и его фотографирование. Обстоятельства происшествия были отражены в акте осмотра, объяснениях истца и свидетелей, из которых следует, что с кровли здания в описанном месте неоднократно наблюдается падение снежных и ледяных масс, в связи с чем периодически осуществляется очистка кровли, на стене здания размещена предупреждающая табличка, а ответчик принимает меры к огораживанию места падения снега. В день происшествия установлено, что образовавшаяся на кровле наледь находится не на кровле, а возле поврежденного автомобиля истца, остатки снежных масс - на поверхности автомобиля.
Приведенные обстоятельства непротиворечиво и последовательно свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден падением снега и льда именно с кровли здания ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку вывод судом сделан вопреки установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что размер причиненного истцу ответчиком ущерба известен, иск следует удовлетворить.
Факт принятия ответчиком мер к предупреждению причинения ущерба не может влечь полный отказ истцу в удовлетворении иска. Приведенные меры являются явно не достаточными, поскольку не исключают возможность повреждения имущества и травм другими лицами в результате падения снега и льда.
Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба не приведено, поэтому в обоснование решения судебная коллегия принимает представленный истцом отчет эксперта.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Присутствие на здании предупреждающей таблички, нахождение рядом с автомобилем истца средств ограждения свидетельствует о том, что Галляува А.А. не могла не знать о возможном повреждении автомобиля в месте, где она его оставила. В связи с ее грубой неосторожностью судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск частично, в размере 70 % от суммы причиненного истцу ущерба (205 290 руб.), взыскав с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N2" в пользу Галляувой А.А. 143 703 руб.
Взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 677 руб. 03 коп. (л.д.4), по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 39), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 39), расходы по оформлению специальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.40).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Галляувой Альфии Альфатовны к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N2" в пользу Галляувой Альфии Альфатовны в возмещение ущерба 143 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 677 руб. 03 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В остальной части иск Галляувой Альфии Альфатовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
