Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8891/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-350/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4295/2019 по иску Кузьмина Ю.В. к Кузьмину В.В. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства
по апелляционной жалобе Кузьмина Ю.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Кузьмин Ю.В. обратился с иском к Кузьмину В.В., просил обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации по месту жительства Кузьминой А.А. и Кузьмина П.Ю., проживающих по адресу: <адрес>, не учитывать органами УФМС Коминтерновского района г. Воронежа отказ Кузьмина В.В. в регистрации Кузьминой А.А., Кузьмина П.Ю. по указанному адресу (л.д. 5-6).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 г. к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина А.А., Кузьмин П.Ю. (л.д. 24).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2019г. к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭК Комфорт" (л.д. 124).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.В. к Кузьмину В.В. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства Кузьминой А.А. и Кузьмина П.Ю. по адресу: <адрес>, отказать (л.д. 142, 143-147).
В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым разрешить регистрацию Кузьминой А.А. и Кузьмина П.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судебное разбирательство проведено предвзято, односторонне в пользу ответчика, обстоятельства дела не выяснены, к тому же суд однозначно не разобрался в существе дела.
Ссылается на то, что утверждение суда о том, что ответчик является собственником всей квартиры, не соответствует действительности.
Кроме того, суд считает, что для вселения третьих лиц (жены и сына) в спорную квартиру необходимо согласие ответчика, однако, в суде обсуждался вопрос регистрации, а не вселения, при том, что они длительное время проживают и пользуются квартирой на законных основаниях, задолго до наступления у ответчика права собственности на долю квартиры.
Указывает, что решение не соответствует материалам дела и в любом случае данные факты можно охарактеризовать как поразительное незнание материалов дела и издевательство суда над истцом и третьими лицами.
Кроме того, судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права: вопреки ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - заинтересованное лицо не был вызван в первое судебное заседание (не была отправлена повестка), в нарушение статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено более чем за 4,5 месяца, по надуманным и необоснованным основаниям к участию в деле были привлечены третьи лица - ГУ МВД России по Воронежской области, ООО "РЭК Комфорт", представители которых ни разу не появились ни на одном заседании суда (л.д. 151-152, 156-157).
Кузьмин В.В. в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно (л.д.168).
Кузьмин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина А.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство Кузьмина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Кузьмина Ю.В. и Кузьмину А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьмину Ю.В. и Кузьмину В.В. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2014 г. определен порядок пользования квартирой, истцу выделены в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 11,5 кв.м, а ответчику комната площадью 17,2 кв.м (л.д. 115-116).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2014 г. Кузьмин В.В. вселен в квартиру, на Кузьмина Ю.В. возложена обязанность не препятствовать Кузьмину В.В. в доступе и в пользовании квартирой (л.д.119-120).
На момент рассмотрения спора районным судом в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Кузьмин Ю.В. (л.д.8).
При обращении Кузьмина Ю.В. в ОП N4 УМВД России по г. Воронежу ГУМВД России по Воронежской области было разъяснено, что для регистрации <данные изъяты> Кузьминой А.А. и <данные изъяты> Кузьмина П.ЮДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по адресу: <адрес>, требуются заявления всех участников общей долевой собственности (л.д.9-12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2016 г. Кузьминой А.А. и Кузьмину П.Ю. к Кузьмину В.В. было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку отсутствовали доказательства обращения к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением установленной формы и доказательств чинения препятствий им в этом со стороны ответчика (л.д. 19-22).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что он не желает, чтобы родственники истца были зарегистрированы по месту жительства в квартире, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, согласие на их вселение в квартиру он не давал, они долгое время препятствовали ему самому пользоваться жильем, не оплачивают платежи за квартиру, имеют задолженность перед другими людьми.
Кузьмина А.А. и Кузьмин П.Ю. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, до, соответственно, марта и сентября 2016г., в собственности какого- либо жилого помещения не имеют, квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена ими 23 декабря 2013г. (л.д.36, 42-84)
По информации ООО "РЭК Комфорт" по состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность по финансовому лицевому счету на имя Кузьмина Ю.В. составляет 37084,54 рубля, на имя Кузьмина В.В. - 0 рублей (л.д.86-109, 121).
По данным официального сайта ФССП России Кузьмина А.А. и Кузьмин П.Ю. являются должниками по многочисленным исполнительным производствам, в том числе на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (л.д.113-114).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (в редакции от 8 декабря 2010 г.), указано, что положениями ст. 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что регистрация по месту жительства гражданина в конкретном помещении возможна при наличии законных прав у него на использование этого помещения именно для постоянного проживания, приняв во внимание, что члены семьи истца являются совершеннолетними, для вселения их в квартиру, принадлежащую Кузьминым Ю.В. и В.В. на праве общей долевой собственности, требуется согласие обоих участников собственности, а пока такого согласия от Кузьмина В.В. не получено, районный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для регистрации членов семьи Кузьмина Ю.В. по месту жительства в квартире без согласия ответчика не имеется.
При этом верно указал, что какого-либо соглашения о порядке пользования их общим имуществом, в том числе помещениями общего пользования, членами семьи каждого из собственников, сторонами заключено не было, при рассмотрении дела ответчик заявил об отсутствии такого соглашения, объяснив свою позицию длительными неприязненными отношениями, как между сторонами, так и между ним и членами семьи брата, наличием у них долговых обязательств, по которым взыскания производятся в принудительном порядке службой судебных приставов, что при наличии у последних регистрации по месту жительства в квартире приведет к возникновению у него дополнительных неудобств при обращении кредиторов в целях получения задолженности.
Ссылка истца на его право на совместное проживание с членами своей семьи, а также на то, что в связи с отсутствием регистрации его члены семьи не могут трудоустроиться и получать медицинскую помощь, обоснованно отклонена районным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения требований о регистрации в квартире при отсутствии согласия на это ответчика как собственника указанной жилой квартиры.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства необходимости реализации третьими лицами, как собственниками квартиры по <адрес>, в связи с чем в настоящее время они не имеют каких- либо объектов в собственности для проживания для регистрации в них по месту жительства. С другой стороны, реализация Кузьминым В.В. своих полномочий собственника не может быть признана судом злоупотреблением правами (ст.10 ГК РФ), так как в силу ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и действия в отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе совершать по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что помимо нарушений своих прав как собственника, супруга и отца, истец ссылается и на нарушение прав действиями ответчика в отношении третьих лиц, однако Кузьмина А.А. и Кузьмин П.Ю., являясь совершеннолетними, вправе самостоятельно реализовывать свое право на обращение в суд, а ГПК РФ и иные федеральные законы не предоставляют право Кузьмину Ю.В. обратиться в суд в защиту их интересов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы о предвзятости к истцу со стороны районного суда голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании какими-либо доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, достоверность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о первом судебном заседании опровергаются материалами дела (л.д.18).
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в срок, превышающий срок рассмотрения гражданского дела, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, это не повлекло вынесения судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.
Довод жалобы о том, что привлеченные к участию в деле районным судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ни разу не явились в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку они были надлежаще извещены о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Указанные лица ходатайства об отложении судебного заседания в связи со своей неявкой не заявляли. При этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу. Данные действия суда не свидетельствуют о предвзятом отношении суда к истцу.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого решения следует, что Кузьмин В.В. является собственником всей квартиры. Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и ответчику (л.д.7).
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
