Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым Хисматову Р.Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа о прекращении трудового договора с работником недействительным, изменения формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хисматова Р.Р., его представителя Насибуллина М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" - Зиангировой Ф.Н., Ситдиковой Г.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "УАТ - НКНХ") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа о прекращении трудового договора с работником недействительным, изменения формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 21 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие "Транспорт-Экспресс"" на должность оператора моечной установки, 28 октября 2010 года переведен на должность заведующего складом, 1 октября 2016 года переведен заведующим центральным складом N 2. 30 июля 2020 года трудовой договор был с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации N 775 от 30 июня 2020 года, акт инвентаризации N 838 от 21 июля 2020 года, согласно которым на вверенном истцу складе установлена недостача. Считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как истец не был ознакомлен с приказом о назначении инвентаризации, ему не было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, так же, не были учтены те запасные части, которые отсутствовали в бухгалтерской описи. Инвентаризационная опись N 775, сличительная ведомость N 775 были получены истцом 29 июля 2020 года, инвентаризационная опись N 838, сличительная ведомость N 838 были получены 11 сентября 2020 года. Указывает, что доступ к запасным частям имели и другие работники. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у него не были отобраны объяснения, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он находился на больничном и, соответственно, не мог быть уволен по инициативе работодателя, при этом он каких-либо виновных действий, из которых можно было бы сделать вывод об утрате к нему доверия, не совершал. Так же 8 июля 2020 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2020 года, на котором непосредственным руководителем поставлены визы о согласии, но его не уволили по собственному желанию. Хисматов Р.Р. просил признать приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N 578-в от 30 июля 2020 года - незаконным; приказ N 579-лс от 30 июля 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать недействительными результаты инвентаризации (инвентаризационная опись N 775 от 6 июля 2020 года, сличительная ведомость N 775 от 6 июля 2020 года, инвентаризационная опись N 838 от 21 июля 2020 года, сличительная ведомость N 838 от 29 июля 2020 года) на складе 0010 (центральный склад N 2 запасных частей) ООО "УАТ-НКНХ", взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы трудового и гражданского законодательства. Заявителем жалобы указано, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Считает результаты инвентаризации недействительными, поскольку нарушена процедура проведения инвентаризации. Кроме этого, никакой подделки и исправлений в бухгалтерских документах им не совершалось. Акты по результатам инвентаризации составлялись без его участия, в актах он не расписывался, доступ на склад имели также и другие материально ответственные лица. Кроме этого, при вынесении решения судом первой инстанции не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Отмечает, что не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не истребованы письменные объяснения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны пришли к выводу о продолжении действия трудового договора. Обжалуемые приказы изданы в период временной нетрудоспособности истца. О нахождении на больничном истец уведомил работника организации, ведущего табель.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что между Хисматовым Р.Р. и ООО ПАП "Транспорт-Экспресс" 21 апреля 2009 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в ООО ПАП "Транспорт-Экспресс", на должность оператора моечной установки. Дополнительным соглашением от 1 октября 2016 года истец переведен на должность заведующим центральным складом (запасных частей и спецодежды). 28 октября 2010 года между истцом и ООО ПАП "Транспорт-Экспресс" был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 сентября 2016 года ООО ПАП "Транспорт-Экспресс" было реорганизовано путем присоединения к ООО "УАТ -НКНХ". Из трудовой книжки истца следует, что 1 октября 2016 года он переведен к ответчику заведующим центральным складом N 2 (запасных частей и спецодежды) в отдел материально-технического снабжения. 1 октября 2016 года между Хисматовым Р.Р. и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды) отдела материально-технического снабжения следует, что заведующий обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно - расходных документов (пункт 3.1.2).

Приказом N 578-в от 30 июля 2020 года истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2020 года за нарушение п. 3.1.2 должностной инструкции N 3241-Д-3Ш-5 от 13 апреля 2018 года.

Основанием для увольнения явились: служебная записка N 102а от 15 июня 2020 года начальника ОМТС Шагабиева Р.Р., поданная на имя руководства предприятия, в которой сообщалось о выявлении увеличения затрат по статье "Запчасти" в 2020 году на 10,5 миллионов руб.; докладная записка N 68 главного бухгалтера от 8 июля 2020 года в которой сообщалось, что в первичном бухгалтерском документе лимитно-заборной карте (далее ЛЗК), выявлены факты исправления, количества ТМЦ в сторону увеличения (исправления сделаны другой пастой), не соответствие ТМЦ между ЛЗК и требованиями накладных. По предварительным подсчетам, указанные действия причинили ущерб на сумму 1 432 483 руб.; заключение по результатам служебного расследования N 8 от 13 июля 2020 года; служебная записка заместителя главного инженера (по ремонту) от 7 июля 2020 года, в которой он просит инициировать проверку движения запасных частей склада 0010 за периоды январь-май месяцы 2020 года, так как в ЛЗК имеются исправления по количеству выданных запасных частей в сторону увеличения; объяснительная начальника автоколонны Спиридонова Д.А. от 7 июля 2020 года; объяснительная заведующего складом Хисматова Р.Р. от 7 июля 2020 года; объяснительная бухгалтера Валиуллиной Э.Д. от 8 июля 2020 года; копии лимитно-заборных карт N 150000001415, N 150000001552; копия договора о полной материальной ответственности Хисматова Р.Р. от 1 октября 2016 года; Акт инвентаризации N 755 от 30 июня 2020 года.

15 июня 2021 года 30 июня 2020 года руководством организации вынесен приказ о проведении инвентаризации склада 0010 (центральный склад N 2 запасных частей). 30 июня 2020 года инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись N 775, и 6 июля 2020 года сличительная ведомость за аналогичным номером, согласно которой на складе выявлена недостача в размере 1239931 руб. 55 коп. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 30 июля 2020 года N 889/2. Подписать результаты инвентаризации истец отказался, о чем составлен акт N 1 от 29 июля 2020 года об отказе подписать инвентаризационную опись, так же от указанной даты составлен акт об отказе от дачи объяснений истцом по результатам инвентаризации.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, ввиду чего составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении истец являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательства выдачи истцу 29 июля 2020 года листка нетрудоспособности, являющегося основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, истцом работодателю представлены не были, истец 30 июля 2020 года присутствовал на рабочем месте, о наличии больничного листа работодателя надлежащим образом не уведомил.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, зафиксирован в приказе от 30 июля 2020 года N 889/2 и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, что при наложении на истца взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя, а также с выводами суда об отказе в заявленных требований истца взыскании компенсации морального вреда в силу их производного характера от заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе указано, что никакой подделки и приписок бухгалтерских документов истцом не совершалось, однако данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, главным бухгалтером ООО "УАТ -НКНХ" на имя директора была подана докладная, в которой сообщалось, что в первичном бухгалтерском документе лимитно-заборной карте (далее ЛЗК), выявлены факты исправления, количества ТМЦ в сторону увеличения (исправления сделаны другой пастой), не соответствие ТМЦ между ЛЗК и требованиями накладных, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности было обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты по результатам инвентаризации составлялись без его участия, в актах он не расписывался, доступ на склад имели также и другие материально ответственные лица, однако только Хисматов Р.Р. понес ответственность за недостачу и выявленные излишки. Данный довод признается судебной коллегией ошибочным, так как опровергается изложенным выше и материалами дела.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к выводу о продолжении действия трудового договора, поскольку 8 июля 2020 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2020 года и, соответственно, он должен был быть уволен по собственному желанию. Однако данный доводы также является необоснованным, поскольку истец 23 июля 2020 года вышел на работу, работодатель допустил его к работе, расторжение трудового договора не было оформлено, доказательств того, что истец настаивал на расторжении договора, в суд не представлено, соответственно, действие трудового договора было продолжено и данный довод не является основаниям для обязания ответчика уволить истца по собственному желанию.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя, связаны с неправильным толкованием норм материального права, по своему смыслу повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка