Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8890/2021

Судья Красненкова Е.А. Дело N 33-8890/ 2021

Первомайский районный суд Нижегородской области

Дело N 13-29\2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Харина С.И.

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области

21 мая 2021 года

по заявлению Харина С.И. о выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Харин С.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФС [номер] от [дата], в обоснование своего требования указал следующее.

11.12.2018 года решением Первомайского районного суда Нижегородской области по делу N 2-279/2018 вынесено решение по иску Харина С.И. к Титаеву А.В. о взыскании денежных сумм.

Решение вступило в законную силу 25.02.2019 года, заявитель получил исполнительный лист и передал в Первомайский РО УФССП России по Нижегородской области, который был возвращен постановлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания

Впоследствии при повторной пересылке в службу судебных приставов исполнительный лист был утерян.

Поэтому Харин С.И. просит выдать дубликат исполнительного листа ФС [номер] от [дата], срок для его исполнения не истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления Харину С.И. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе Харин С.И. просит отменить вышеуказанное определение по доводам неправильных выводов суда из установленных обстоятельств, указав, что исполнительный лист отсутствует, долг не погашен, срок для предъявления листа к исполнению не истек. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения судом его заявления.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Харину С.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-279/2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполнительный лист получил лично 02.03.2019 года после вступления решения в законную силу, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания от 13.12.2019 года, утрата листа не доказана.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмен, поскольку оно вынесено на неполно установленных обстоятельствах, что повлекло неправильные выводы суда.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2) ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Заочным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.12.2018 года по делу N 2-279/2018 с Титаева А.В. в пользу Харина С.И. взыскана сумма долга в размере 900000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, а всего взыскано - 903000 рублей (л.д 20-21).

На основании указанного решения суда от 11.12.2018 года по делу N 2-279/ в адрес Харина С.И. направлен исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с Титаева А.В. денежных сумм (л.д. 18).

Согласно почтового уведомления следует, что исполнительный лист серии ФС [номер] получен Хариным С.И. лично 02.03.2019 года, данный факт он не отрицал (л.д. 19).

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Титаева А.В. в пользу Харина С.И. окончено в связи с тем, что у должника Титаева А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятыми законом мерами по отысканию имущества судебным приставом - исполнителем, оказались безрезультатными (л.д.21). Указанное постановление направлено в адрес Харина С.И.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал в решении о том, что суждение заявителя при пересылке в службу судебных приставов исполнительный лист был утерян, не доказано.

Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что судом были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ судом также не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа взыскателем, повторное направление взыскателем исполнительного листа службе судебных приставов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату.

При подготовки дела к рассмотрению, судьей было вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению от 13.07.2021 года, где было предложено Первомайскому РО УФССП России по Нижегородской области предоставить судебной коллегии заверенную копию исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании с Титаева А.В. в пользу Харина С.И. денежной суммы со всеми процессуальными документами.

Во исполнение данного определения судьи Первомайским РО УФССП России по Нижегородской области была предоставлена судебной коллегии копия исполнительного производства [номер]-ИП ПАО и два постановления от [дата] и [дата] об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает данные документы в качестве доказательств и дает им правовую оценку.

Так из Постановления Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] следует, что исполнительный документ, направленный заявителем, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Титаева А.В. в пользу Харина С.И. денежной суммы.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] обращено взыскание на доходы должника Титаева А.В.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] обращено взыскание на заработную плату должника Титаева А.В.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях должника Титаева А.В.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] временно ограничен выезд должника Титаева А.В. из Российской Федерации.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] окончено исполнительное производство [номер]-ИП ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу в пользу заявителя. Исполнительный лист от [дата] возвращен заявителю.

Согласно данному постановлению следует, что по состоянию на [дата] задолженность должника перед взыскателем составила 884712,95 рублей, поскольку должник частично погасил задолженность.

Материалами дела также установлено, что постановление Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] об окончании исполнительного производства заявитель жалобы получил, что он не отрицал, однако он не подтверждает получение исполнительного листа. Выписки из реестра отправлений данных документов с описью Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат.

Позднее заявитель утверждает, что повторно направлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Так Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] Харину С.И. отказали в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Титаева А.В., поскольку предъявлена копия исполнительного документа.

Постановлением Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области от [дата] Харину С.И. повторно было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Титаева А.В., поскольку предъявлена повторно копия исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству [номер] - ИП представленной Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области по состоянию на [дата] с должника Титаева А.В. взыскано в пользу взыскателя Харина С.И составляет 24797,05 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у судебного пристава - исполнителя, а также у взыскателя подлинного исполнительного документа, принятыми мерами его обнаружить не удалось, а также Харин С.И. дважды предъявлял к принудительному исполнению его копию, в чем ему на законных основаниях отказано вышеуказанными постановлениями..

Все вышеизложенного свидетельствует о неизвестности судьбы исполнительного документа, наступившей в результате ненадлежащего контроля при возвращении листа взыскателю и повторного предъявления к исполнению при пересылке почтовой связью.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист

Данные обстоятельства апелляционной инстанцией установлены, и требования закона соблюдены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).