Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аликиной Любовь Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аликиной Любовь Николаевны в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" задолженность по кредитному договору от 16.04.2019 года в размере 120 578 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 57 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдём!" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Аликиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 16.04.2019 года в размере 120 578, 35 рублей; возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2019 года между АО КБ "Пойдём!" и Аликиной Л.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ** на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 19,8% при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, 33 % годовых при снятии наличных. В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 16 числа каждого месяца, минимальный фиксированный платеж составляет 6 617 руб. Банк денежные средства ответчику предоставил, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В соответствие с п.12 договора, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Аликина Л.Н. в части определенной к взысканию суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки и взысканной в возмещение госпошлины. Указывает, что сумма в размере 11 652, 62 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Взысканная судом неустойка в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указывает, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения в расчете задолженности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 на основании поданных Аликиной Л.Н. заявления-анкеты (л.д.14-15), заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (л.д.12) между АО КБ "Пойдём!" и Аликиной Л.Н. (заемщик) заключен договор потребительного кредита N N** (л.д.9-11), по условиям которого Банк предоставил заещику лимит кредитования в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев (с 16.04.2019 по 16.04.2022) на условиях обязательного использования средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 19,8 % годовых; в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора/иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг - 33% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца, в размере минимального платежа - 6 617 руб. Порядок погашения кредита предусмотрен п.8,8.1 индивидуальных условий договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.Банк перечислил предоставил заемщику кредит 150 000 рублей (мемориальный ордер (л.д.20), выписка (л.д.17).

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки и размер ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19), выпиской (л.д.15), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.21).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.03.2021 года составляет 120 578 руб. 35 коп., из которых: 108 292,50 руб. - задолженность по основному долгу, 11 652,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 633,23 руб.- неустойка (пени).

14.09.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности - не позднее 14.10.2020 (л.д.18-19), которое оставлено ответчиком без исполнения.

20.11.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Аликиной Л.Н. задолженности по кредитному договору (гражданское дело N **/2020), который отменен определением от 18.12.2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.330, ст.333, ст.819, ст.820 ГК РФ, разъяснениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и кредитным договором, заключенным между сторонами, оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование данными средствами.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ранее вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, выводы суда не опровергает. Из представленной истцом справки (л.д.22) следует, чт ответчиком в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в размере 92 709, 01 рублей, из которых в счет погашения основного долга - 41 707, 5 рублей, в счет погашения процентов - 50 998, 1 рублей, в счет пени, штрафов - 3, 41 рублей. Таким образом, при расчете задолженности Банком и судом внесенные ответчиком суммы учтены.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 11 067, 08 рублей является штрафной санкцией, судебной коллегией отклоняется. Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета задолженности (л.д.21), следует, что указанная сумма является начисленными, но не оплаченными (просроченными) процентами за пользование денежными средствами. В связи с этим оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой Банком суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности снижения размера неустойки обсуждался судом первой инстанции; суд пришел к вводу об отсутствии оснований с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, для снижения заявленного истцом размера (633, 23 рублей) неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, того, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка