Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-8890/2021

01 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ейского районного суда от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от <Дата ...> исковое заявление ПАО "Сбербанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворено.

С <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по банковской карте в размере 75 652 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 67 376 рублей 93 копеек; просроченные проценты - 5 384 рублей 75 коп; неустойка - 2 890 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 57 копеек, а всего взыскать 78121 рубль 82 копейки.

Не согласившись с решением, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СБЕРБАНК" по доверенности <ФИО>4 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") и <ФИО>1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

На основании заявления <ФИО>1 получила кредитную карту N Visa Gold с лимитом на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 22,30% годовых. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19.0 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 6).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО "Сбербанк" обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <ФИО>1 ознакомлена, согласна. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,00% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За <ФИО>1 по состоянию на 11.03.2020г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг -67 376,93 руб.; просроченные проценты - 5 384,75 руб.; неустойка - 2 890,57 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о возвращении кредита (л.д. 21), ответ на которое не получен.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы <ФИО>1, касающиеся применения судом срока исковой давности, судом отвергнуты верно.

Согласно пункту 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из движения по счету <ФИО>1, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита <Дата ...> образовалась просроченная задолженность, соответственно только с этой даты было нарушено право истца.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая заявление на получение кредитной карты от <Дата ...> (л.д. 13), <ФИО>1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласна и обязуется их выполнять. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 10.3 условий, договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

При нарушении держателем карты условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (пункт 5.2.8).

Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора.

Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (пункт <Дата ...>).

Таким образом, несмотря на то, что в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте указано о сроке кредитования 12 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления истцом соответствующего уведомления о его расторжении, которое было направлено ответчику с установлением срока до <Дата ...>.

На основании статей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 203, части 1 статьи 204, подпункта 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования - <Дата ...>.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности истекает 06.07.2023г., а с учетом указанной нормы закона, ещё и продлевается на период приказного и искового производств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2469,57 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который суду следовало применить, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса была изложена правовая позиция, с которой суд апелляционной инстанции соглашается; наличие иного трактования закона и позиции на данный вопрос само по себе не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности по требованиям, без заявления об этом стороны, не основаны на нормах материального права; при этом указание об этом в апелляционной жалобе после вынесения судом решения, также не моет быть принято во внимание, так как заявлено о применении такового после вынесения судебного решения и свидетельствует о правовом заблуждении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется, обстоятельств не согласиться с правовой оценкой суда, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка