Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Юлии Викторовны
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кошкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кошкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 между банком и Кошкиной Ю.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 377121,31 руб. <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету
Согласно п. 4.1.7 договора залога NN заключенному сторонами, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N N. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, <данные изъяты>, принадлежащая ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 7.4.3 Договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2019, на 15.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018, на 15.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 115 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164391,15 руб.
По состоянию на 15.08.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 334284.67 руб., из них: просроченная ссуда 307398.67 руб.; просроченные проценты 19128.59 руб.; проценты по просроченной ссуде 989.09 руб.; неустойка по ссудному договору 6241 руб.; неустойка на просроченную ссуду 428.32 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99.00 руб.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть договор N N; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 334284,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12542,85 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507000 руб., принадлежащую на праве собственности Кошкиной Ю.В.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Богер Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.01.1019 (л.д.57), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Кошкина Ю.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор NN от 08.12.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Кошкиной Юлией Викторовной.
Взыскать с Кошкиной Юлии Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 08.12.2017 в размере 334284 рубля 67 копеек; проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в размере 12542 рубля 85 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Кошкиной Юлии Викторовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Кошкина Ю.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что вместе с ней в спорной квартире проживает двое несовершеннолетних детей: ФИО1 квартира является для нее и ее детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящемся в собственности заявителя.
Указывает, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала (сертификат N), она обязалась оформить квартиру в совместную собственность детей после снятия обременения с квартиры. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть интересы несовершеннолетних детей, которые при продаже квартиры с торгов будут лишены права собственности на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала.
Ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающий, что начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества, указывает, что в материалах дела отсутствует отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры.
Указывает, что суд установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 507000 рублей исходя из залоговой стоимости на момент заключения договора залога, однако договор залога был заключен сторонами в 2017 году, т.е. за два года до вынесения судом решения. Полагает, что рыночная стоимость квартиры на момент вынесения решения была выше залоговой стоимости, что подтверждается сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Ссылается на то, что не знала об обращении истца с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена ни о дате досудебной беседы, ни о дате судебного разбирательства. Копия обжалуемого решения не была направлена ей в установленные законом сроки, копию решения суда она получила только 27.04.2020 после личного обращения в суд.
О том, что суд принял решение реализовать заложенную квартиру с публичных торгов она узнала только после того, как квартира была продана на торгах и новый собственник подал в суд иск о снятии ее с регистрационного учета.
Считает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Кошкина Ю.В., истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кошкину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Кошкиной Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 377121,31 руб. <данные изъяты>.
Подписав кредитный договор, Кошкина Ю.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение предусмотренных договором обязательств.
Денежные средства в размере 377121,31 руб. ответчик получила путем их зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). Таким образом, ПАО "Совкомбанк", как кредитор, исполнило перед заемщиком свои обязательства по данному кредитному договору.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NN с Кошкиной Ю.В. был заключен договор залога (ипотеки) N, ею дано согласие на совершении сделки с имуществом, находящимся в собственности.
Согласно п. 4.1.7 договора залога (ипотеки), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N N.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании раздела 2 п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общей площадью <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 507000 рублей.
Согласно п. 7.4.1 условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договора залога, договором обязательного страхования, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более, чем на 30 дней.
В период срока действия договора заемщик Кошкина Ю.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, допускала нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, перестала надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем истцом направлялось досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 29-32), однако ответчик на данное уведомление не отреагировала.
Согласно расчету задолженности (л.д.6-7), задолженность Кошкиной Ю.В. перед банком по состоянию 15.08.2019 составила 334284,67 руб., из них: просроченная ссуда 307398,67 руб.; просроченные проценты 19128,59 руб.; проценты по просроченной ссуде 989,09 руб.; неустойка по ссудному договору 6241 руб.; неустойка на просроченную ссуду 428,32 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб.
Ответчик расчет задолженности не оспорила, собственного расчета не представила.
В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку представленным доказательствам, установив, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако Кошкина Ю.В. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, предмет залога принадлежит ответчику, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из условий п. 8.2 договора залога, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости квартиры 507000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не являются, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на квартиру в силу закона, когда она является предметом ипотеки.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, не установлен.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких основания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия обременения квартира должна была быть оформлена в совместную собственность детей, основанием к отмене решения являться не могут, так как оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства. Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что Кошкина Ю.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2019 (л.д.55), путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о получении, однако заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ и к абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения и считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кошкиной Ю.В., что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что Кошкина Ю.В. не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика и являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и фактического проживания корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий п. 8.2 договора залога, предусматривающего, что ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, которая согласно условиям договора составляет 507000 рублей.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.
Оспаривание начальной продажной цены спорной квартиры либо ее изменение было возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, однако, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в суд по вопросу изменения начальной продажной цены предмета залога в связи с изменением его рыночной стоимости ответчик не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
