Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по исковому заявлению администрации Волгограда к Орловой Ольге Геннадьевне о сносе самовольно установленных объектов
по апелляционной жалобе Орловой Ольги Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено: возложить обязанность на Орлову Ольгу Геннадьевну за свой счет освободить земельный участок, расположенный южнее земельного участка N <...> <адрес> с кадастровым номером N <...> от самовольно установленных объектов - кирпичного ограждения длиной 55 м, подпорной стенки из камня длиной 16,5 м.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Орловой О.Г. - Велиева Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда - Прожиловой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрации Волгограда обратилась в суд с иском к Орловой О.Г. о сносе самовольно возведенных объектов.
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2019 года специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда произведено обследование земельного участка, расположенного южнее земельного участка <адрес> с кадастровым номером <адрес>. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены: кирпичное ограждение длиной 55 м, подпорная стенка из камня длиной 16,5 м. Сведения о наличии разрешительной документации на размещение указанных объектов в ДМИ администрации Волгограда отсутствуют. Объекты размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2019 года, 09.01.2020 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, площадью 665,2 кв. м, земельный участок принадлежат на праве собственности Орловой О.Г.
По приведённым основаниям администрация Волгограда просила суд обязать Орлову О.Г. за свой счет освободить земельный участок, расположенный южнее земельного участка <адрес> с кадастровым номером N <...> от самовольно установленных объектов - кирпичного ограждения длиной 55 м, подпорной стенки из камня длиной 16,5 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлова О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Орловой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство.
Также Орлова О.Г. является собственником жилого дома, площадью 665,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
23.10.2019 года специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда произведено обследование земельного участка, расположенного южнее земельного участка <адрес>.
В результате обследования установлено следующее, на земельном участке южнее земельного участка <адрес> с кадастровым номером N <...> расположены: кирпичное ограждение (длина объекта 55 м), подпорная стенка из камня (длина объекта 16,5 м). Сведения о наличии разрешительной документации на размещение указанных объектов в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют. Объекты размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В связи с выявленными нарушениями администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда, суд исходил из того, что принадлежащие Орловой О.Г. объекты самовольного строительства: кирпичное ограждение (длина объекта 55 м), подпорная стенка из камня (длина объекта 16,5 м) расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок находится в зоне общего пользования и может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Орлову О.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.06.2020 года, по месту регистрации. Однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.51).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При этом ссылки жалобы на отсутствие информации о вторичной попытке работников почты вручить Орловой О.Г. судебное извещение также несостоятельны к отмене судебного акта.
Указывая на необходимость вторичной попытки вручения судебного извещения, апеллянт ссылается на положения приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, который утратил силу.
Для почтовых отправлений разряда "Судебное" нормативными актами утверждены иные условия приема и их вручения.
Так, согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.
При этом указаний на необходимость вторичного вручения извещения при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в отличие от ранее действовавших Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказа ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 года N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утративших силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п, вновь утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не содержит.
При таких данных доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичное ограждение и подпорная стенка из камня на момент предоставления ответчику земельного участка уже были возведены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Геннадьевны в лице представителя Велиева Тимура Тахировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
