Определение Саратовского областного суда от 13 января 2021 года №33-8890/2020, 33-585/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-585/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сусликова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жукова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Жукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А") о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комтэк-А" - без удовлетворения.
13 августа 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Сусликовым Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сусликова Ю.А. отказано.
ООО "Комтэк-А", не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается, что суд безосновательно посчитал, что права Сусликова Ю.А. не нарушены, поскольку последний только планировал арендовать здание, но еще его не арендовал. Указывает, что спорное строение непосредственно связано с землей, эти объекты недвижимости неотделимы друг от друга, а арендатором данного участка является, в том числе, Сусликов Ю.А., однако вопрос относительно его прав и обязанностей разрешен в его отсутствие. Считает, что непривлечение лица, являющегося арендатором земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, и вынесение решения суда относительно спорного здания без его участия, является грубым нарушением процессуальных прав.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение суда от 25 февраля 2019 года, суд исходил из того, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Сусликова Ю.А. не разрешался.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
С учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
Как следует из материалов дела, Жуков А.В. обратился с иском к ООО "Комтэк-А" о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года на ООО "Комтэк-А" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - кирпичное здание (гаражные боксы), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85, и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.
13 августа 2020 года, лицом, не привлеченным к участию в деле, Сусликовым Ю.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой приведены доводы о том, что Сусликов Ю.А. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 и гаражные боксы, которые постановлено снести решением суда, он планировал использовать под склад по договоренности с ответчиком.
Между тем, Сусликов Ю.А. собственником спорного объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу, стороной спорных правоотношений не являлся и не является, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Сусликова Ю.А. районный суд в решении не приводил.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Как верно установлено судом первой инстанции, данным решением вопрос о правах и обязанностях Сусликова Ю.А. не разрешался, то есть он не лишился прав, не был ограничен в правах, не наделен правами, а также на него не были возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не имеется.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка