Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 Алишан оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сргутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 Алишан оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 Алишан оглы в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 Алишан оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя ответчика Рахманова Ш.А. по доверенности адвоката Цицулина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 III.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в 19 часов 30 минут на 2-ом км автодороги "Солкинское месторождение" от автодороги (адрес)-г.(адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством (ФИО)11, гос.рег.знак (номер), нарушая правила дорожного движения, (ФИО)2A. допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)12, гос.рег.знак (номер), которым управлял истец. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей левой голени, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) истец находился на лечении в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница (номер)". Указал на причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании сильнейшей боли в результате полученной травмы, длительной невозможности ходить, жутких неудобствах при передвижении на костылях, ощущении себя неполноценным человеком, который из здорового и молодого мужчины превратился практически в инвалида.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ответчик приходил к нему в больницу, перечислил денежные средства на лечение в размере 40 000 руб., но, поскольку вред причинен тяжкий, при этом лечение проходило длительное, необходимо соблюдать медицинские рекомендации, просил требование удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 и его представитель адвокат Цицулин С.А., не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Просили учесть материальное положение ответчика, его поведение в досудебном порядке, оказание материальной помощи, и выразили согласие о выплате компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий истцу, тяжести вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда может составить 270 000 руб.
Сргутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 700 000руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неверно определенных судом обстоятельствах дела. В нарушение норм материального права судом не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или его участия или грубой неосторожности. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя, включая состояние алкогольного опьянения и другие обстоятельства (стойкую утрату трудоспособности, длительное нахождение на больничном и др.), степень физических и нравственных страданий. Вред причинен вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик скрылся с места происшествия, не вызвав ни скорую помощь, ни полицию. Необоснованно суд принял во внимание переведенные ему ответчиком 40 000руб., полагая, что данное обстоятельство не должно являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку перечисленная сумма являлась расходами на лечение. В добровольном порядке ответчиком моральный вред не возмещен, о состоянии здоровья он не интересовался, помощи не предлагал.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 указал, что за совершенное преступление отбывает наказание, и 40 000 руб. перечислил потерпевшему в компенсацию морального вреда. Доказательств инвалидности либо нахождения в лечебном учреждении на стационарном лечении в настоящее время истец не предоставил; он сам имеет долговые обязательства, которые также подлежат оплате. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.12.2019, уведомлены о времени дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2, управляя автомобилем (ФИО)13, гос.номер (номер), в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в 19:30 час. на 2-ом км автодороги "Солкинское месторождение" от автодороги г. Сургут- г.п. Лянтор в Сургутском районе ХМАО- Югры, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)14, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2018 (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.
Из указанного приговора следует, что в результате ДТП потерпевший (ФИО)1 получил телесное повреждение: открытый перелом диафизов обеих костей левой голени, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
С (дата) по (дата) (ФИО)1 находился на листках нетрудоспособности, при этом в период с (дата) по (дата)- на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", с (дата) по (дата)- на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1", о чем предоставлены медицинские карты, выписки из истории болезни, листки нетрудоспособности.
Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, и причиненные ему в связи с этим физические и нравственные страдания, и обоснованно сослался на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда ( физических или нравственных страданий) в денежной форме. В силу ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), требования разумности и справедливости, по этому судом первой инстанции обоснованно учтены как длительность лечения истца, так и перечисление ответчиком ему 40 000 руб. добровольно, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда частично, в сумме 250 000 руб.
Указания истца на затраты в связи с длительным характером лечения, правового значения не имеют, так как он не лишен права заявить соответствующие требования самостоятельно, и данное обстоятельство не может учитываться при определении компенсации морального вреда, которое носит неимущественный характер.
Доводы апеллянта носят субъективный характер и не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо могли бы повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Таким образом, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сргутского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
