Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8890/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-244/2018
по иску ФИО2 к ООО "Дорстрой", Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО "Россошанское ДРСУ N 1", администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года
(судья Половец Е.Р.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3+450 км. а/д М4 "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА Веста г\н N, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 300 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.4-5).
В обоснование требований указал, что двигался со стороны г.Бобров в направлении трассы М4 и с.Карандеевка, автомобиль на участке 3-4км автодороги внезапно развернуло на продольном стыке полос асфальта, который остался от осеннего ремонта дороги и не был виден под снегом, затем занесло в кювет.
ДТП произошло из-за нарушений в дорожном полотне, т.к. оно не соответствовало ГОСТ, дорожные знаки на данном участке отсутствовали и не обозначали опасный участок, перепад высот по стыкам составляет 5,5-6,5 см в продольной части между полосами движения. ООО "Дорстрой" занимается ремонтом и обслуживанием данного участка, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения БЭЮП "Юрист-сити" от 21.01.2019. Ответчик на осмотр автомобиля экспертом не явился, несмотря на то что был извещен телеграммой и по телефону.
Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО Россошанское ДРСУ N 1", администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району (т.1 л.д.209-211).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года иск Кораблина В.В. к ООО "Дорстрой" удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163 200 рулей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 300 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 рублей.
В удовлетворении иска к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО "Россошанское ДРСУ N 1", администрации Бобровского муниципального района Воронежской области отказано.
С ООО "Дорстрой" взыскана оплату стоимости комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 18 623рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" просило отменить решение суда в части удовлетворения иска, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что отсутствует вина ООО "Дорстрой" в произошедшем ДТП, поскольку дорожные знаки, обозначающие участок дороги, в районе которого произошло ДТП, установлены в соответствии с согласованной с уполномоченными органами схемой. Кроме того, суд не учел, что действия истца, не соблюдавшего скоростной режим, и двигавшегося со скоростью в пределах 90 км/час вместо разрешенной 40 км/час находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем степень его вины полагали равной 50%.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Департамент дорожной деятельности Воронежской области, ООО "Россошанское ДРСУ N 1", администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.152-154), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в суд представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, правильно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ.
Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
24.12.2018 с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста г/н N (т.1 л.д.9) произошло ДТП на <адрес> и <адрес>, что подтверждается справкой N о ДТП от 24.12.2018 (т.1 л.д.67), в которой указаны причиненные автомобилю повреждения, схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2018, в которой отражено, место наезда автомобиля на уложенный верхний слой асфальта на участке 4 км автодороги М Дон Бобров-Таловая-Новохоперск по направлению к <адрес>, также отражено, что на автодороге имеется перепад высот асфальта по стыкам, он составляет от 5,5 до 6 см в продольной части между полосами движения, на схеме до места ДТП справа по ходу движения автомобиля отображены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 - протяженность 6 км., 3.24 "Ограничение скорости 40 км", 2.7 "преимущество перед встречным движением", за ними слева по ходу движения автомобиля до места ДТП отображен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание к главной дороге второстепенной", перекрестки или въезды на прилегающие территории на схеме не указаны (т.1 л.д. 66), объяснением водителя ФИО2 от 24.12.2018, в котором он указал, что скорость движения его составляла 80-90 км./час, примерно на 3 км автодороги он почувствовал резкий удар от наезда на препятствие (на выступ на асфальте ), после чего автомобиль потерял управление, и еще раз был контакт о продольный стык (на выступ на асфальте), после чего автомобиль уехал в правый кювет и наехал на деревья (т.1 л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018, в котором указано, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.65).
Согласно экспертному заключению БЭЮП "Юрист-сити" от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/Н N без учета износа составляет 163200 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) согласно экспертному заключению N 002-19 от 21.01.2019 составляет 18 300 рублей (л.д.13-48).
Размер причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался.
За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец ФИО2 оплатил 2 000 рублей (т.1 л.д.49).
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на дату ДТП ремонт на участке автодороги М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск, где оно произошло, не производился, поскольку был приостановлен в связи с неблагоприятными погодными условиями - заморозками.
Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" автомобильная дорога М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области и является дорогой 2 категории (т.2 л.д.77-79).
На основании государственного контракта N Ф.2017.494826 от 22.11.2017, заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - Государственным заказчиком и ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - Подрядчиком был заключен государственный контракт, по которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (7 зона), перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему контракту, и в который входит автомобильная дорога М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т.2 л.д.12-30).
На основании государственного контракта N Ф.2018.444027 от 17.09.2018, заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - Государственным заказчиком и ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - подрядчиком был заключен государственный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в срок до 01.08.2019, а Государственный заказчик принять и оплатить их, в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, включена автомобильная дорога М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск (т.2 л.д.80-95).
Указом Губернатора Воронежской области от 12.12.2018 N 733-у Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был переименован в Департамент дорожной деятельности Воронежской области (т.2 л.д.31).
25.12.2017 между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - заказчиком и ООО "ДорСтрой" - подрядчиком был заключен Договор N 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, в перечень которых входит автомобильная дорога М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск. Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался выполнять предусмотренные Перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение N 3 к договору) работы по содержанию автомобильных дорог, состав которых определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении N 4 качества содержания автомобильных дорог.
Согласно п.3.3, 3.4, 3.5 данного договора подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах, соблюдать нормативные сроки устранения дефектов, установленные в приложении N 4 к договору, вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП. (т.1 л.д.134-178). В Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (п.2 в), установка недостающих дорожных знаков (л.д.т.1 л.д.147-151).
Согласно приложению N 4 к данному договору не допускаются наличие на проезжей части автомобильной дороги М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск выбоин - разрушений покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и площадью более 200 кв.см.), площадью менее, 0,09 к.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения 100 м, которые относятся к дефектам дорожного покрытия и должны быть устранены в срок от 7 до 12 суток (т.1 л.д.154-155).
По договору N 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 "Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)" от 17.09.2019 ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - Заказчик и ООО "ДорСтрой" - Подрядчик заключило договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в срок до 20.12.2018, а заказчик принять и оплатить их. В приложении N 1 к данному договору указана автомобильная дорога М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск, на которой подрядчик обязался произвести работы по укладке выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия, замену бордюров, укрепление обочин, замену дорожных знаков. (т.1 л.д.77-98).
Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 от 17.09.2018 от 20.12.2018 были продлены до 01.06.2019 и закончены согласно акту о приемке выполненных работ 24.05.2019 (т.2 л.д.40, т.1 л.д.201-202).
Согласно п.5.7 данного договора ООО "ДорСтрой" обязалось во время проведения работ обеспечить выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (т.1 л.д.79).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, а также ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данной автодороге на дату ДТП являлось ООО "ДорСтрой", соответственно, оно является надлежащим ответчиком по данному делу. С учетом изложенного в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.
Проверяя законность установки знаков дорожного движения применительно к участку дороги, где произошло ДТП, а также правомерность действий истца, как участника дорожного движения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосных работ с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе, согласованной директором "Россошанское ДРСУ N 1", директором ООО "Дорстрой", Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.09.2018, на ремонтируемом участке автодороги <адрес> до границы участка ремонта в обоих направлениях должны быть установлены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 3.24 (ограничение скорости до 70 км/час), на границах участка ремонта в обоих направлениях должны быть установлены временные дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение скорости до 50 км./час), табличка 8.2.1 (с указанием участка), постоянные дорожные знаки, противоречащие временной организации дорожного движения, должны быть зачехлены (т.1 л.д.72).
Согласно схеме автомобильной дороги <адрес> (<адрес>), от места установки <адрес> временного знака 1.25 - "дорожные работы" с табличкой 8.2.1. протяженностью 6 км., временного знака 3.24. "ограничение скорости 40 км", стационарного дорожного знака 2.7 - "преимущество перед встречным движением" до места ДТП имеются два перекрестка, на которых перед выездом на главную дорогу направлением <адрес> установлены знаки 2.4 (т.1 л.д.179-192).
Согласно схеме автомобильной дороги <адрес>) по состоянию на 24.12.2018, составленной 20.06.2019 директором ООО "ДорСрой" ФИО10, на участке 3 км. + 450 м по направлению от <адрес> к <адрес> по правой полосе движения дороги имелся слой асфальта, превышающий слой асфальта на левой полосе движения на 5 см протяженностью 200 метров. От 7+450 м по направлению от <адрес> к <адрес> были расположены временные дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", затем 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение скорости 70 км", затем 3.24 "Ограничение скорости 50 км", затем 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 -протяженность 6 км., 3.24 "Ограничение скорости 40 км", 2.7 "преимущество перед встречным движением". Через 6 км после установки знака временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 протяженность 6 км., 3.24 "Ограничение скорости 40 км", установлен знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Перекрестки или въезды на прилегающие территории на схеме не отражены (т.1 л.д.193).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут госинспектором дорожного надзора ОМВД России по Бобровскому району ФИО12 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 3+450 км, в котором отражено, что на ремонтируемом участке дороги по центру проезжей части имеется возвышение левой полосы высотой 5,5 см относительно уровня старого покрытия протяженностью 200 метров (т.1 л.д.203).
Как следует из объяснения от 25.01.2019, отобранного госинспектором дорожного надзора ОМВД России по Бобровскому району ФИО12 у главного инженера ООО "Дорстрой" ФИО11, на участке автомобильной автодороги М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск с 0+425 км. по 6+425 км согласно контракту с владельцем автодороги (Департаментов транспорта и автомобильных дорог Воронежскойобласти) субподрядчиком ООО "ДорСтрой" проводится ремонт автодороги, который включает с в себя укладку выравнивающего слоя (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия. Работы должны быть произведены в срок с 17.09.2018 по 01.08.2019. До начала работ на вышеуказанном участке были установлены соответствующие дорожные знаки согласно Схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Работы по укладке выравнивающего и дополнительного слоя производились до наступления неблагоприятных погодных условий (заморозков) и были закончены, приостановлены на 3+450 км с опережением левой полосы примерно на 200 м. В результате по центру проезжей части образовалось возвышение уложенных слоев относительно уровня старого покрытия высотой до 5 см. Затем на вышеуказанном участке, где завершилась укладка слоев покрытия, были установлены дополнительные дорожные знаки "Ограничение скорости", "Обгон запрещен" с табличкой "Зона действия 500 м". Работы по ремонту дороги будут продолжены при наступлении благоприятных погодных условий (т.1 л.д.204).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил сведения, отраженные в данном акте (т.2 л.д.48 -49).
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги <адрес> км от 25.01.2019 был составлен им в связи с обращением на интернет-сайт ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району гражданина Поваляева с жалобой на неудовлетворительное состояние данного участка автодороги. Предписание в адрес ООО "ДорСтрой" им не выносилось, т.к. при осмотре дороги было установлено, что дефект автодороги возник не из-за выбоин, просадок, проломов и иных повреждений, а в результате ремонтных работ, поэтому нельзя было квалифицировать отдельные повреждения (т.2 л.д.49-50).
За период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. на участке автодороги <адрес>) неоднократно имели место ДТП, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и БУ ВО "Система 112" (т.1 л.д.63-64, 104, 227, 233-238, т.2 л.д.52).
Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N 7381/7-2, 7382/7-2 от 04.09.2019 по поставленным определением суда от 08.08.2019 вопросам (т.2 л.д.115-122) исследованием было установлено, что наезд на продольный перепад асфальтового покрытия на месте происшествия мог привести к потере управляемости автомобиля Лада Веста г.р.з. Н 586 АУ 136, а именно, к возникновению его заноса, стремящегося переместить автомобиль в сторону правой обочины дороги.
В случае если пересечение проезжих частей слева по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП является перекрестком, то требования дорожного знака 3.24 "ограничение скорости 40 км" распространяются только до этого перекрестка, а не до места установки дорожного знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений" (т.е. через 6 км), следовательно, в районе места происшествия движение автомобиля Лада Веста г.р.з. N было разрешено со скоростью не более 90 км/ч. Если же на всем протяжении пути следования автомобиля Лада Веста г.р.з. N от места установки столба с дорожными знаками 3.24, 1.25, 8.2.1, до места установки знака 3.31 (протяженность пути 6 м) нет ни одного перекрестка, то действие знака 3.24 "ограничение скорости 40 км" не прерывается.
В случае если пересечение проезжих частей, пересечение проезжих частей справа по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП является перекрестком, то действие дорожного знака 3.24 "ограничение скорости 40 км" распространяется от места его установки до этого перекрестка. Если же от места установки столба с дорожными знаками 3.24, 1.25, 8.2.1 до места ДТП не было ни одного перекрестка, то на месте происшествия распространялось действие знака 3.24 "ограничение скорости 40 км".
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Веста г.р.з. N ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ, согласно которым:
- п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ... знаков и разметки...".
- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
- п. 10.3 "Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям ... - со скоростью не более ...90 км/ч...".
Если от места установки столба с дорожными знаками 3.24 "ограничение скорости 40 км", временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности "6км" (см. фото N 2), до места ДТП имеется два пересечения проезжих частей, и они являются перекрёстками, то после ближайшего из них действие знака 3.24 "ограничение скорости 40 км" прекращается. Учитывая то, что в районе места происшествия имеется возвышение полотна дороги протяженностью 200 м с перепадом высоты относительно уровня основного полотна 5-6 см, что, в свою очередь, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2019г. признано недостатком, то, несомненно, после каждого указанного перекрестка, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" должен был быть дополнительно установлен, поскольку очевидно, что движение с максимально разрешенной скоростью движения ТС вне населенных пунктах - 90 км/ч в районе места происшествия, в совокупности с заснеженным покрытием дороги и темным временем суток, не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Действие временного знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км" от места его установки (все равно, даже если бы он даже был не временный, на белом фоне) распространяется до ближайшего перекрестка. Действия временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" распространяется до места установки дорожного знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".
Кроме того, в исследовательской части эксперт указал в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что считает необходимым отметить следующее:
1. Определить, является ли пересечение проезжих частей перекрестком или нет, достаточно сложно не только водителям, но и лицам обладающими специальными познаниями - экспертам, сотрудникам ГИБДД и др. Часто именно установление данного обстоятельства является решающим при определении вины водителей при ДТП или при других нарушениях ими ПДД РФ. Поскольку ПДД РФ дорабатываются, постоянно появляются новые редакции, то, по мнению эксперта, в будущем определение, что такое перекресток, будет дополнено, будут даны дополнительные рекомендации, как отличить простое пересечение проезжих частей от перекрестка.
При этом если рассматривать ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. N несмотря на то, что экспертным путем установить, являются ли два пересечения проезжих частей перекрестками или нет, то, по мнению эксперта, за каждым этим пересечением необходимо было дополнительно установить дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км". Данное утверждение основывается на логическом смысле, поскольку возможен такой вариант, при котором какое-либо другое транспортное средство могло выехать со второстепенной дороги на главную и по главной дороге продолжило движение со скоростью 90 км/ч (водитель не знал бы, что на данном участке ограничение скорости движение 40 км/ч), что в районе места нахождения дорожной неровности с перепадом высоты 5-6 см, небезопасно.
2. В материалах дела водителем ФИО2 указано, что поскольку табличка 8.2.1 "Зона действия" (6 км) находится под дорожным знаком 1.25 "Дорожные работы", то и распространяется только на этот дорожный знак, а на зону действия знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км" данная табличка не влияет. По мнению эксперта, поскольку все знаки находятся на одном столбе, то и табличка 3.24 "Ограничение скорости 40 км" распространяется на все находящиеся на столбе дорожные знаки. Каких-либо специальных предписаний, указывающих на то, что табличка должна располагаться именно под знаком 3.24 "Ограничение скорости 40 км", экспертом обнаружено не было.
3. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: "3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см". Однако, неровность дорожного полотна на месте происшествия, которая имеет резкую границу и возвышается над остальной поверхностью проезжей части на 5-6 см, не является ни просадкой, ни выбоиной, поэтому применять к анализу данной неровности указанные размерные характеристики нельзя.
При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93:
"3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
3.1.11 Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см...
3.1.13 Не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см...".
То есть указанные в ГОСТе Р 50597-93 неровности, выступающие над полотном проезжей части - люки смотровых колодцев, ливневки, трамвайные и ж/д рельсы могут выступать на расстоянии не больше 3 см, что гораздо меньше высоты неровности дороги на месте происшествия - 5-6 м.
Следовательно, хоть при производстве экспертизы указать ссылку на нормативной документ (ГОСТ, СНИП и т.п.), где были бы четко изложены предельно допустимые размерные характеристики полотна дороги после ремонта, не представилось возможным, однако, по мнению эксперта, неровность дороги на месте происшествия все-таки является недостатком дорожного покрытия и требует принятия мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, установку в непосредственной близости от этой неровности дорожных знаков 3.24 "Ограничение скорости 40 км" и 1.25 "Дорожные работы", а, может быть, даже еще и дорожного знака 5.20 "Искусственная неровность". Знак 5.20 обозначает границы искусственный неровности, которая согласно ГОСТ Р 52605-2006 может быть в высоту до 7 см.
4. Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста г.р.з. N ФИО2 требованиям п.п. 1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным по причине невозможности определить экспертным путем следующие обстоятельства: располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на продольную кромку неровности левыми колесами; мог ли предотвратить наезд на деревья, применяя контраварийные приемы управления, когда автомобиль уже стало заносить; не известна его фактическая скорость движения и не известно, с какой же максимальной скоростью можно двигаться на данном участке дороги и др. (т.2 л.д.129-137).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что на дату ДТП, произошедшего с автомобилем истца, 24.12.2018 ООО "ДорСТрой" не обеспечило соответствие состояния дорожного покрытия проезжей части на участке автодороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, аналогичным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, введенного в действие с 01.09.2018 в соответствии с приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. (п.5.2.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7), положениям Договора N 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области договора от 25.12.2017 между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - заказчиком и ООО "ДорСтрой" - подрядчиком, положениям договора N 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 "Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)" от 17.09.2019 между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - Заказчиком и ООО "ДорСтрой" - Подрядчиком, имевшаяся неровность дороги на месте происшествия по полосе движения автомобиля истца, а именно, разница в уровнях дорожного покрытия в 5.5 см - 6 см на середине проезжей части длиной 200 метров, являлась существенным недостатком дорожного покрытия, создающим опасность для движения транспортных средств, особенно в условиях зимнего времени года.
С выводами эксперта о том, что невозможно сделать вывод о том, являются ли два пересечения проезжих частей слева и справа по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП перекрестками, суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, устанавливающем следующие понятия и термины,
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами".
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004:
"5.3.4. Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°.
Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.
5.3.5. Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток".
5.3.6. Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, ели признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
С учетом изложенного, наличие на выезде из <адрес> на автомобильной автодороге <адрес> дорожного знака 2.1 Главная дорога, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, наличие после проезда водителем ФИО2 временных дорожных знаков 3.24 "ограничение скорости 40 км", временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности 6 км слева по ходу движения автомобиля водителя Лада Веста г./н N стационарного знака 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги", наличия у выезда с данной автодороги стационарного знака 2.4 "Уступи дорогу", наличия далее справа по ходу движения автомобиля у выезда с примыкающей автодороги стационарного дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", при наличии знака 2.3 "Конец главной дороги" в конце всего 11 километрового участка автодороги подтверждает то, что пересечение проезжих частей слева по ходу движения автомобиля истца и справа по ходу движения автомобиля истца после установки временных дорожных знаков до места ДТП являются именно перекрестками.
В данной ситуации у водителя ФИО2 имелись все основания однозначно распознать все признаки примыкающих к главной дороге справа и слева второстепенных дорог и считать, что он проехал перекрестки.
Доводы представителя ответчика ООО "ДорСтрой" о том, что два спорных пересечения представляют собой съезды на прилегающею территорию - земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд не может принять во внимание, т.к. представленные ею доказательства - письмо от 03.07.2019 N 66-11/2449 Департамента дорожной деятельности Воронежской области (л.д.169), письмо администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 02.10.2019 N 3482 (л.д.171), сведения с публичной кадастровой карты (л.д.172-173) данное обстоятельство не подтверждают и не опровергают совокупность установленных на автодороге М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск дорожных знаков, подтверждающих наличие именно перекрестков.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд исходил, что после проезда водителем ФИО2 от места установки столба с дорожными знаками 3.24 "ограничение скорости 40 км", временного дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности "6 км" первого перекрестка действие знака 3.24 "ограничение скорости 40 км" прекратилось, поэтому скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 80-90 км/час вне населенного пункта соответствовала разрешенным ПДД РФ значениям.
С целью обеспечения безопасности дорожного движения ООО "ДорСтрой" следовало после каждого перекрестка дополнительно установить временный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и установить в непосредственной близости от имеющейся на автодороге неровности дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", как это указано экспертом в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, ООО "ДорСрой" в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения," ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п.4.2, 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение условий Договора N 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области договора от 25.12.2017 между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - заказчиком и ООО "ДорСтрой" - подрядчиком, условий договора N 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 "Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)" от 17.09.2019 между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - Заказчиком и ООО "ДорСтрой" - Подрядчиком не обеспечило безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск, не исправляло должным образом повреждения и не устраняло причины, создающие опасные условия движения на автомобильной дороге, что привело к ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.
Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба истцу ФИО13, вины ФИО2 в произошедшем ДТП или в грубой неосторожности ФИО2, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчик ООО "ДорСрой" суду не представил.
С учетом изложенного суд счел возможным взыскать удовлетворить иск ФИО2 к ООО "Дорстрой".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
